Дело №2-1429/2011 РЕШЕНИЕ 22 ноября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагетдинова Р.А. к ООО «Страховая компания «Оранта», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчику ООО «СК«Оранта» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № под управлением Чиркунова В.А. Виновным в ДТП признан Чиркунова В.А. Автогражданская ответственность Чиркунова В.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «ЭСКО». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО «СК«Оранта» с заявлением с целью выплаты прямого страхового возмещения, которое до настоящего времени выплачено не было. В настоящее время ОАО «ЭСКО»ликвидировано, ответственность по выплате ущерба за ОАО «ЭСКО» производит Российский Союз Автостраховщиков. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, он сразу с целью выплаты прямого страхового возмещения обратился ООО «СК«Оранта», который отправил истца на экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Считает невыплату страхового возмещения неправомерной. В настоящее время ОАО «ЭСКО» ликвидировано, ответственность по выплате ущерба за ОАО «ЭСКО» производит ответчик. Кроме того, в связи с тем, что ему в сроки, предусмотренные ст. 13 ОСАГо не было выплачено страховое возмещение, он имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Представитель истца Раимов Т.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил иск удовлетворить. Ответчики представитель Российского Союза Автостраховщиков, ООО «СК«Оранта» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Привлеченные в качестве соответчиков Нигматуллина Э.Р., Чиркунов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАО СК «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Зайнагетдинова Р.А. и автомобиля № под управлением Чиркунова В.А. (справка ГИБДД <адрес>) По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. Постановлением ГИБДД № об административном правонарушении Чиркунов В.А. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п.8.4,8.5 ПДД, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. По п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.4, 8.5правил дорожного движения Чиркуновым В.А. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Чиркунова В.А. и ОАО «ЭСКО» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК«Оранта» с заявлением о выплате прямого возмещения убытков от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.14.1 ч.1, 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Зайнагетдинова Р.А. на момент ДТП была застрахована ООО «СК«Оранта». Согласно п.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с Законом основаниями для отказа в прямом возмещении убытка являются, в том числе, если полис ОСАГо причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно ответа ООО «СК«Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ Зайнагетдинову Р.А. отказано в прямом возмещении убытка, поскольку ОАО «ЭСКО» отказано Зайнагетдинову Р.А. в урегулировании данного события. Таким образом, поскольку ущерб истцу от ДТП был причинен Чиркуновым В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «ЭСКО», порядок урегулирования возмещения ущерба между истцом и ОАО «ЭСКО» достигнут не был, ООО «СК«Оранта» в прямом возмещении истцу отказала, суд считает, что в данном случае сохраняются требования правил ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а основания для взыскания страхового возмещения с ООО «СК«Оранта» отсутствуют и при рассмотрении данного дела ООО «СК«Оранта» следует освободить от ответственности по возмещению ущерба. Вина Чиркунова В.А. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ОАО «ЭСКО», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №41-ФЗ от 25.04.2002г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №41-ФЗ от 25.04.2002г. гласит « По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом» П.7.1 Устава Российского союза автостраховщиков гласит «Союз осуществляет предусмотренные ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты». Учитывая вышеизложенное, ответственность по возмещению материального ущерба истцу суд возлагает на Российский союз автостраховщиков. В суде установлено, что между Чиркуновым В.А. и ОАО «ЭСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения суд признает данное ДТП страховым случаем. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО7 составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Учитывая, лимит ответственности ответчика по договору ОСАГо -120000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты>, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 (п. 46 заключение независимой экспертизы). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Доказательств, обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к Российскому союзу автостраховщиков в суде не добыто, в связи с чем суд отказывает истцу в части взыскания с Российский союз автостраховщиков неустойки. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>. За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>. Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. На основании изложенного, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зайнагетдинова Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайнагетдинова Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 05.12.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ