Дело № 2-2926/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием представителя истца Зверевой Ю.В. по доверенности,

при секретаре Секретевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Ахсановой С.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ахсановой С.Х. Ответственность Ахсановой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также к оценщику для определения размера восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> руб, расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> руб. Также была произведена оценка и УТС, которая составила <данные изъяты>., стоимость отчета по УТС равна <данные изъяты> руб. Учитывая лимит ответственности первого ответчика в размере <данные изъяты> руб, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб на восстановительный ремонт ТС, с Ахсановой С.Х._ <данные изъяты> руб – на восстановиельный ремонт ТС, а также с нее же <данные изъяты> за УТС, с обоих ответчиков взыскать судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб, за нотариальные услуги <данные изъяты> руб, за почтовые услуги <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Зверева Ю.В., действующая по доверенности, частично от иска в части предъявленных требований к Ахсановой С.Х. отказалась добровольно, отказ в этой части от иска был принят судом, и производство в части поступившего отказа от иска судом прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зверева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании оставшиеся требования к ООО «Росгосстрах» поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила иск удовлетворить. Также в связи с проведенной судом оценочной экспертизой уточнила требования, прося взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп на восстановиельный ремонт ТС истца, <данные изъяты> – за УТС, расходы в связи с проведением экспертиз <данные изъяты> руб, а также судебные расходы на юруслуги <данные изъяты> руб, нотариальные услуги <данные изъяты> руб, почтовые услуги <данные изъяты> руб, госпошлину – <данные изъяты>. Копия уточнений ответчику вручена заблаговременно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, по смыслу которого с выводами судебной экспертизы согласен. Однако просил взыскать суммы в пределах лимита ответственности до 120000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельства о регистрации ТС, ПТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу (л.д.43, 92).

Согласно договора ДОСАГО собственник автомобиля <данные изъяты> № застраховал свою ответственность добровольно по лимиту на сумму <данные изъяты> руб ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (л.д.100).

Данный автомобиль в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Ахсановой С.Х. действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, находившаяся за рулем на законных основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ахсанова нарушила п. 8.12 ПДД, допустила столкновение (л.д.44).

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как видно, Ахсанова не оспаривала свою вину в данном ДТП, как не оспаривал это и ответчик, подтвердивший в своем отзыве наличие полиса ОСАГО у Ахсанова - собственника ТС (л.д.89).

Между тем, как установлено выше, Ахсанов застраховал дополнительно у указанного ответчика по полису ДСАГО свою ответственность на сумму <данные изъяты> руб, о чем в своих возражениях ответчик умолчал.

В отзыве ответчик возражает по тем основаниям, что истец к нему не обращался, автомобиль не предоставил на осмотр (л.д.89).

Между тем, данные доводы ответчика не соответствуют действительности. Так, суду истцом представлено уведомление, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которым он ставил в известность ответчика о дате осмотра ТС, месте, времени (л.д.18), кроме того, было подано и заявление истцом о выплате суммы на основании полиса ОСАГО (на тот момент истец не знал о существовании полиса ДОСАГО, на что в своем отзыве ответчик прямо указывает л.д.111).

Таким образом, по вине Ахсановой С.Х. ТС истца получило механические повреждения, а именно, двух правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого диска, зеркала заднего вида, зеркала правого бокового, есть скрытые дефекты (л.д.79).

Однако ответчик по надуманным основаниям отказался произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст.931 ГК РФ п.1. по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем возмещения по общему правилу должен быть полным ( ст.15 ГК РФ).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», оценившему восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на <данные изъяты> руб (л.д.69). Сумма УТС оценена на <данные изъяты> (л.д.36).

С указанными отчетами суд не может согласиться несмотря на их соответствие по форме закону РФ «Об оценочной деятельности», так как оценщик судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ.

Ответчик, оспаривая указанный отчет, просил назначить оценочную экспертизу.

Судом ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена. По результатам данной экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца от указанного ДТП равна <данные изъяты>, а УТС – <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ИП ФИО6, суд принимает как доказательство суммы иска, так как указанный эксперт имеет необходимые разрешения на оценочную деятельность, состоит в членах саморегулируемой организации, имеет соответствующую подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит все необходимые реквизиты, он предупрежден судом по ст.307, 308 УК РФ.

Кроме того, обе стороны согласились с данными выводами эксперта ФИО6

Отсюда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна <данные изъяты>, а УТС – <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту ( восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременных ухудшением товарного вида ( внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, УТС есть реальный ущерб, поэтому истец обоснованно требует его возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ и с учетом принципа состязательности сторон, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. восстановительного ремонта (л.д.109), однако данное заключение составлено в г.Москве и не учитывает цены Оренбургского региона, в связи с чем суд не может принять данное заключение как доказательство по делу.

Отсюда, к выплате на восстановительный ремонт подлежит сумма <данные изъяты>. К оплате сумма УТС подлежит в размере <данные изъяты> руб. В сумме это превысит 120000 руб – лимит ответственности по полису ОСАГО (л.д.(л.д.107), однако по полису ДСАГО лимит ответственности установлен на сумму <данные изъяты> руб, соответственно, поскольку в сумме сумма УТС и восстановительного ремонта не превышают лимита ответственности по полису ДСАГО, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании его расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб (л.д.4), расходы по оплате юруслуг <данные изъяты> руб (л.д.15), за услуги нотариуса( л.д.10) – <данные изъяты> руб, почтовые расходы, связанные с пересылкой искового заявления <данные изъяты>(л.д.15), расходы по составлении отчета <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец изменил исковые требования и измененные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то и расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, а госпошлину истец просил взыскать от суммы, заявленной в уточненном иске в размере <данные изъяты>.

Что касается расходов на представителя, учитывая активное участие представителя как во время подготовки дела, так и в судебных заседаниях, добросовестное исполнение представительских полномочий, учитывая степень сложности дела, суд считает возможным с учетом принципа разумности взыскать <данные изъяты> руб.

Отсюда, перечисленные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степаненко В.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Степаненко В.П. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> коп, сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по отчетам в общей сложности <данные изъяты> руб, по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб, в счет возмещения расходов по оплате представителя <данные изъяты> руб, расходов почтовых <данные изъяты> руб, нотариальных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.