Дело №2-3668/2011 РЕШЕНИЕ 23 ноября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Башкатова А.Ю. и автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Башкатова А.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком. Виновным в ДТП признан Башкатов А.Ю. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме, в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по нотариальному заверению ПТС <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности поддержала и пояснила, что согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты> Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по нотариальному заверению ПТС <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Башкатов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля №, под управлением Башкатова А.Ю. и автомобиля №, под управлением Филиппова А.Н. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>) По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. Постановлением ГИБДД № Башкатова А.Ю., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения Башкатовым А.Ю. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Башкатовым А.Ю. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. Вина Башкатова А.Ю. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Башкатова А.Ю. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. В суде установлено, что между Башкатовым А.Ю. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которое было перечислено на расчетный счет истца. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно отчета <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, стаж работы по специальности эксперт-оценщик с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ. Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, стаж работы по специальности эксперт-оценщик с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости, однако учитывая требования истца, что суд не может выходить за рамки исковых требований суд считает, что размер утраты товарной стоимости должен составить <данные изъяты> Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости, оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>), утраты товарной стоимости <данные изъяты>., которая является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> а также учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГо -<данные изъяты> суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего <данные изъяты> расходы по оплате экспертиз суд взыскивает частично в пределах лимита в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по нотариальному заверению ПТС <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> За составление нотариального заверения ПТС оплачено <данные изъяты> Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты> Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по нотариальному заверению ПТС <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению ПТС <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Филиппова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному заверению ПТС <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 05.12.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ