Дело №2-2686/2011 РЕШЕНИЕ 23 ноября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкуленко А.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГо и по договору добровольного страхования с лимитом возмещения <данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. В последующем истец иск уточнил, просил с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был произведен осмотр автомобиля. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты> По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате судебнойи экспертизы <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» -Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля. Просил в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО8, автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>) По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. На момент ДТП ФИО8 управлял автомобилем № на основании доверенности от истца, т.е. на законных основаниях. Постановлением ГИБДД серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание. Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД правил дорожного движения ФИО5 находится в прямой причинной связи №, причинением истцу материального ущерба. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО5 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. Вина ФИО5 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, полис серии №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>., которая была выплачена ФИО9 В полисе указано, что «лица, допущенные к управлению» - ФИО5, следовательно, риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП также был застрахован по полису ДОСАГо. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. В суде установлено, что между ФИО5 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор ДОСАГо. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. По полису добровольного страхования транспортного средства, полис № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которое было перечислено на расчетный счет истца. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Судом установлено, что между ФИО5 и ответчиком заключен договор страхования. Согласно договору добровольного страхования серии № устанавливается единая страховая сумма, указанная в договоре. В договоре добровольного комплексного страхования между ОАО «Альфастрахование» и ФИО5 страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., которая согласно Правил страхования ООО «РосгосСтрах» является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора. Страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно отчету Независимый оценщик ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> Ответчик считает, что наступила полная гибель автомобиля, указывая, что на момент ДТП стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, стоимость автомобиля № на момент ДТП составила <данные изъяты> Согласно п.п.2.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа <данные изъяты>, стоимость автомобиля № на момент ДТП составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО11, составивший заключение, имеет высшее образование по специальности инженер, диплом о профессиональной переподготовке, является членом Российского общества оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая экспертное заключение Независимый оценщик ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ. Учитывая, заключение эксперта по отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость автомобиля № на момент ДТП составила <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что не превышает действительную стоимость автомобиля, поэтому суд считает, что полная гибель автомобиля не наступила. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. Согласно определения Центрального районного суда г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. по договору ОСАГо (№), <данные изъяты> по договору ДОСАГо (<данные изъяты>), а также перечислено в досудебном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. Поскольку по договору ОСАГо заявлен вред к страховой компании виновника ДТП двумя потерпевшими, лимит ответственности по договору № составляет <данные изъяты>., также учитывая произведенные выплаты в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и истцу в размере <данные изъяты> т.е. в сего <данные изъяты> Учитывая, лимиты ответственности ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО и страховую сумму, указанную в договоре добровольного комплексного страхования в размере <данные изъяты> а также произведенные ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расход по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>. За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты> Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты> На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Как следует из выписки по счету истцом за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО <данные изъяты> Учитывая, что отчет о проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был положен в основу вынесения решения суда, истцом понесены расходы по оплате данной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шавкуленко А.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Шавкуленко А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 08.12.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ