Дело №2-3161/2011 РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порозова Ю.В. к СОАО «Военно страховая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГо и ДОСАГо. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> за проведение экспертиз оплачено <данные изъяты> Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты> и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был произведен осмотр автомобиля. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> за проведение экспертиз оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты> Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Ответчик представитель СОАО «Военно страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под управлением Порозова Ю.Б. и автомобиля № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>) По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. Постановлением ГИБДД № ФИО5, управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание. Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО5 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО8 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, полис серии №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем № на основании доверенности от ФИО8, т.е. на законных основаниях. Кроме того, ФИО5 был вписан в страховой полис № как лицо, допущенное к управлению автомобилем №. Поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, ответственность владельца которого застрахована ответчиком по договору ДОСАГо, вина ФИО5 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность ФИО8 Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По полису добровольного страхования транспортного средства, полис № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.2.4.3 Правил страхования наземного транспорта ОАО «Военно страховая компания» - «АвтоКАСКО» -совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховыми являются события входящие в состав рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма ТС по риску «АвтоКАСКО» является общей для всех событий, входящих в состав риска «АвтоКАСКО» и единой по страховым рискам «Ущерб». «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС. Согласно п.6.2 Правил страхования наземного транспорта ОАО «Военно страховая компания» страховые суммы - а также лимиты ответственности по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в составе риска «АвтоКАСКО» устанавливаются по соглашению сторон договора в размере, не превышающим страховой стоимости ТС. В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере №. и согласно п.6.2 указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора. В соответствии с п.0.17 Правил страхования ОАО «Военно страховая компания» страховой случай- наступившее страховое событие (реализовавшийся страховой риск) Следовательно, это событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в сумме №., которое было перечислено на расчетный счет истца, суд признает данное ДТП страховыми случаями. Согласно п.10.2.1 Правил страхования ОАО «Военно страховая компания» размер прямого ущерба в случае повреждения имущества устанавливается страховщиком либо на основании калькуляции затрат на восстановление составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной калькуляции, представленной страхователем. По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от ДТП составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО9, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобиля и автомобильное хозяйство», профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», сертификаты соответствия «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз, является членом НП «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ. Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты> Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты> На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Порозова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Военно страховая компания» в пользу Порозова Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 24.11.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ