Дело № 2-3217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011г. г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием Видинеева Э.Г., его представителя Поветкиной М.Н., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Видинееву Э.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

и по встречному исковому заявлению Видинеева Э.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании незаконным взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с данным иском, указав в исковом заявлении следующее. Между ОАО АКБ «Росбанк» и Видинеевым Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит путем перечисления на его банковский специальный счет денежных средств на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитным договором установлена дата (срок) погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, неустойка – <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов, ежемесячную комиссию. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога («Приобретаемые товары» Заявления), по которому предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №. Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления до <данные изъяты> числа в соответствии с графиком на личный банковский специальный счет денежных средств. Обязательства по договору ответчик исполнил частично. Денежные средства зачислялись на счет несвоевременно (с нарушением условий договора), поэтому часть денежных средств была списана в погашение неустойки, предусмотренной договором. Последнее зачисление денежных средств ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем, чем для полного погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредитной задолженности должника по договору составила <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с Видинеева Э.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг – <данные изъяты>; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – <данные изъяты>; комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>; также просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №. Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оценку.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в последнем уточненном иске он просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в том числе, основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>, уточнив при этом, что задолженность находится на просрочке, то есть не в графике. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее истец уточнил стоимость предмета залога, прося определить ее в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Видинеев Э.Г. подал встречные исковые требования, в которых указал, что согласно приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму в размере <данные изъяты> рубль. Согласно кредитному договору сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, до погашения основной суммы долга ему осталось выплатить <данные изъяты> рубль, и при этом, срок действия кредитного договора не истек (согласно информационного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ). Он ежемесячно исправно платил и продолжает платить сумму основного долга по кредитному договору в срок, порой даже раньше установленного договором дня (<данные изъяты> число каждого месяца), что подтверждается квитанциями. Сумма заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Сумма иска по расчетам банка составляет <данные изъяты>. Таким образом, взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, так как это противоречит процессуальным принципам разумности и справедливости. Считает незаконным взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей за весь период действия кредитного договора по следующим основаниям. В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997г. № 61, утвержденных Приказом ЦБР от 18.06.1997г. № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывалось, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для взимания комиссии должно являться проведение какой-либо операции. Таким образом, плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Следовательно, банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций. По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ № 54П и № 205П и других нормативно-правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Ссудный счет предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это возникающая в силу закона обязанность банка (но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность), а перед Банком России. Таким образом, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета оказываются безосновательными, поскольку, во-первых, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а во-вторых, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. Данную позицию подтвердил Президиум ВАС РФ от 17.11.2009г. в постановлении, где указал, что взимание с граждан платежей за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета незаконно, поскольку нарушает права потребителей. Тем самым, суд высшей инстанции окончательно определил незаконность существующей в настоящее время банковской практики относительно взимания с граждан подобного рода платежей (комиссий). Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка) предусмотрено специальными банковскими правилами, что позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк – не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг). Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию ссудного счета и за ведение ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> мес. Х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля. Также, в связи с обращением в суд, он понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Просил суд признать незаконным взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать вернуть уплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля, взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Файзурахманов Р.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОАО АКБ «Росбанк» представило суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он истек ДД.ММ.ГГГГ, а Видинеев Э.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> года после истечения срока исковой давности. То есть истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также, взимание комиссий за ведение ссудного счета законно, так как открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов банка России. Таким образом, банк действовал строго в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании комиссий за ссудный счет отсутствует. Просит суд применить срок исковой давности, и отказать Видинееву Э.Г. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Видинеев Э.Г. и его представитель Поветкина М.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ОАО АКБ «Росбанк», просили отказать в их удовлетворении; встречный иск просили удовлетворить в полном объеме. Оценочную экспертизу о стоимости залогового автомобиля просили не назначать, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Огласив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Видинеевым Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит, путем перечисления на его банковский специальный счет № денежных средств на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитным договором установлена дата (срок) погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, неустойка – <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов, ежемесячная комиссия –<данные изъяты> рублей. Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления до <данные изъяты> числа в соответствии с графиком на личный банковский специальный счет № денежных средств в размере не менее чем <данные изъяты>. Задолженность по кредиту была реструктуризована ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Видинеевым Э.Г. выполнил и перечислил сумму кредита на покупку автомобиля ответчиком. Однако Видинеев Э.Г. обязательства по ежемесячным платежам не выполняет. Согласно расчету банка сумма задолженности Видинеева Э.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – <данные изъяты>; комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. По последним расчетам и уточнению иска у ответчика споров не возникло, с последними расчетами истца суммы задолженности ответчик согласился, лишь указав, что предъявление к взысканию комиссии считает незаконным. Возражал он также против ходатайства истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, считая, что срок им не пропущен.

В силу п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит не надлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить банку денежные средства – кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 7.5 Кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и Видинеевым Э.Г. был заключен договор залога от № от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN № кузов №, двигатель №.

В силу ст. 337 ГК РФ залогом обеспечены все требования ОАО АКБ «Росбанк» к ответчику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. 4.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным, и удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращается взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем во всех остальных случаях.

На основании п. 4.5 договора залога реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2.2 договора залога стороны оценили предмет залога в сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, в связи с тем, что с момента покупки автомобиля прошло <данные изъяты> лет, рыночная стоимость автомобиля уменьшилась.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> VIN №, кузов №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска (собственник – Видинеев Э.Г.), в результате проведенного анализа рынка равна <данные изъяты> рублей. Против указанной оценки истцом предмета залога ответчик возражений не представил. Указывая, что нет необходимости в проведении оценочной экспертизы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с Видинеева Э.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, находящийся в залоге ОАО АКБ «Росбанк» и принадлежащий Видинееву Э.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности оставшейся задолженности цене предмета залога. Суд с данными доводами ответчика не соглашается, поскольку возможность погашения задолженности путем обращения взыскания на предмет залога прямо предусмотрена договором залога. Подписанным обеими сторонами. В договоре нет оговорки на случаи несоразмерности задолженности и стоимости предмета залога. К тому же, разница между суммой оценки предмета залога и общей суммой задолженности всего <данные изъяты> руб., что нельзя отнести к несоразмерности. Законом предусмотрено на случай превышения стоимости предмета залога после его реализации в целях погашения задолженности возвращение должнику суммы, превышающей сумму задолженности. Соответственно, излишняя часть стоимости предмета залога будет возвращена ответчику. Суд также учитывает, что Видинеевым был взят целевой кредит для приобретения автомобиля, а не на иные цели. Истец обезопасил себя договором залога объекта целевого кредита на случай невозможности погашения заемщиком автокредита. Как видно, его опасения оказались обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Видинеева Э.Г. надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать всю оплаченную истцом госпошлину с ответчика, так как на момент первоначального обращения с иском истца госпошлина была исчислена от суммы <данные изъяты>. Именно в этом размере была задолженность у ответчика. После подачи иска в суд ответчик начал частями вносить задолженность, но на день вынесения решения в график так и не смог войти. Таким образом, госпошлина была оплачена истцом по вине ответчика, имевшего просроченную задолженность по договору.

Что касается встречных исковых требований Видинеева Э.Г., то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

То есть, согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением от 26.03.2007г. N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Взимание комиссии за выдачу кредита ничем не предусмотрено.

Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности, выдача кредита являются обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета за счет клиента, взимание комиссии за выдачу кредита должны быть признаны незаконными, даже если они прописаны в договоре.

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк ответчика обусловил обязательным получением другой услуги по ведению ссудного счета за отдельную плату, то суд приходит к выводу, что это является нарушением п.2 ст.16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, представитель ОАО АКБ «Росбанк» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора в виде обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Видинеев Э.Г. основывает свои требования о возврате уплаченной комиссии на том, что условие договора о взимании комиссии является ничтожным (противоречит законодательству). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки) составляет 3 года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи кредита и уплаты первой комиссии).

Как было ранее установлено судом, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этого времени Видинеев Э.Г. узнал о нарушении своего законного права. Следовательно, срок для подачи иска об оспаривании взимания комиссии истек ДД.ММ.ГГГГ Видинеевым срок пропущен значительно без уважительных причин ( о наличии уважительных причин им не заявлено).

Согласно представленного заявления/договора, подписанного надлежащим образом истцом, уплата комиссии прописана отдельной строкой, и не знать об уплате данной комиссии истец никак не мог, более того, выдаче кредита предшествовала оплата комиссии, лишь на таком условии выдавался кредит.

В связи с чем, суд в удовлетворении встречного иска о признании незаконным взимания ежемесячной комиссии отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Видинеевым также предоставлены суду доказательства <данные изъяты> однако истцом не предъявлены штрафные санкции, а заявлено лишь о взыскании задолженности по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом. Следовательно, уменьшение суммы иска в таких случаях невозможно. Суд мог бы учесть тяжелое материальное положение при подаче иска о взыскании неустойки, штрафа за нарушение соков оплаты, однако таких требований не заявлено банком.

Отсюда, основной иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Видинеева Э.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сложности в размере <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> VIN №, кузов №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Видинеевым Э.Г.

Во встречном иске Видинееву Э.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.