Дело № 2-3546/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Гололобова Д.В.по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татарников Б.Б. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представительство в суде), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля под управлением ФИО5 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО5 Ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль. Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с этим он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истец оплатил независимому эксперту сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в счет оплаты величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в счет услуг по составлению отчетов, а также <данные изъяты> рублей в счет услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса.

В судебное заседание истец Татарников Б.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Гололобов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> по договору КАСКО не зарегистрирован, при повреждениях в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму УТС не получал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, доложив обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Татарникова Б.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта. При этом, Тс получило повреждения переднего бампера, крышки буксировочного отверстия переднего бампера, облицовки решетки радиатора, передней правой фары, решетки бампера переднего, блок фары правой, возможны скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, а именно, она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем, не выдержала безопасную скорость движения, и совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 никем не оспаривалась.

В постановлении об административном правонарушении ФИО5 расписалась в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» о своем согласии с привлечением ее к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, следует считать виновной в ДТП именно ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, в который она была вписана ФИО7, что следует из акта ответчика (л.д.91).

Таким образом, в результате виновных действий ФИО5 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Татарников Б.Б.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ №, товарным чеком и квитанцией.

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) и ООО «<данные изъяты>», для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по среднерыночным ценам в Оренбургской области на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.

Что касается отчета «<данные изъяты>» (ИП ФИО8), то суд не принимает его как доказательство, так как эксперт не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Расчет ООО «<данные изъяты>», на которые ссылается ответчик, выполнены в г.Москве без учета цен в Оренбургском регионе, поэтому данный отчет суд также не принимает как доказательство по делу.

Учитывая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», выплаченную страховщиком сумму в размере <данные изъяты> рубль, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> на восстановиельный ремонт ТС.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму.

Истец также просит взыскать в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

В соответствии с отчетом № «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) по утрате товарной стоимости АТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ №, товарным чеком и квитанцией.

Из сообщения Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Оренбурге и ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в г.Оренбурге.

Как следует из представленных административных материалов и пояснений представителя истца, письменных доказательств в деле Татарников Б.Б. за повреждения в прошедших дорожно-транспортных происшествиях не взыскивал величину утраты товарной стоимости и страховой компанией УТС не выплачивалась, в связи с этим, судом делается вывод о том, что величина УТС поврежденного автомобиля, принадлежащего Татарникову Б.Б., взыскивается истцом впервые. Также суд учитывает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был виновен Татарников, соответственно, несмотря на получение повреждений передней части в ТС, он никак не мог получить сумму УТС, поскольку сам был виновен в ДТП. Что касается ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то в указанном ДТП ТС истца получило повреждения заднего бампера, то есть, не те, что в последнем ДТП.

Отсюда, требование истца о взыскании суммы УТС также законно и подлежит удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы эксперта «<данные изъяты>» (ИП ФИО8), которое суд принял как доказательство по делу, поскольку в части оценки суммы УТС ответчик указанный отчет не оспаривал.

Таким образом, за УТС в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму <данные изъяты>. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор консультационно-юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рубля за составление истцом нотариальной доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 99% от заявленных исковых требований судом удовлетворено).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Татарниковым Б.Б. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарникова Б.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Татарникова Б.Б. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.