Дело № 2-3134/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 22 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., с участием представителя истца Фалькович В.Б., при секретаре Секретевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундукова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказался выплачивать сумму на восстановительный ремонт ТС, ссылаясь на не представление истцом ТС на осмотр. При обращении к независимому оценщику сумма восстановительного ремонта ТС истца определена в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб, расходы на представителя <данные изъяты> руб, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб, расходы по госпошлине <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. Его представитель, действующая по доверенности Фалькович В.Б., иск поддержала в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно изложил письменно пояснения, из которых следует, что с иском он не согласен, считает, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы, отказав истцу во взыскании расходов по оплате отчета, а также просил снизить представительские расходы, взыскав иные расходы только при наличии подтверждающих документов. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему: Установлено на основании справки о ДТП из ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, истца - <данные изъяты> № и ФИО6 под управлением ФИО10 - <данные изъяты>(л.д.40). В результате ДТП автомобиль истца имел повреждения правой передней двери, переднего правого крыла, капота, правого зеркала заднего вида, переднего бампера, фартука, правого переднего колеса, переднего правого диска, имеются потертости, также пострадали правая блок фара, есть скрытые дефекты. Согласно свидетельства о регистрации ТС и ПТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу (л.д.8 -10). Виновной в ДТП признана ФИО10, которая не пропустила ТС истца при повороте налево, ТС истца направлялось прямо. Она нарушила п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть, заблаговременно перед началом движения не подала сигнал световым указателем поворота налево, а также при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создала помеху в движении. Нуянзина свою вину не оспорила, ответчик также не оспаривал ее вину. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Между тем, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями абз.8 ст.1 и ч.1 ст.13 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года утверждены Правила. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного имущества, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка ущерба и т.д.) Под реальным ущербом ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Лицо, права которого нарушены, вправе требовать полного возмещения ему убытков. Согласно ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно страхового полиса ВВВ № автогражданская ответственность собственника второго автомобиля ФИО7 под управлением ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», договор надлежаще оформлен и подписан сторонами. ФИО10, как следует из материала ГИБДД, находилась за рулем на законном основании (л.д.53). Согласно существующей судебной практике, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, использующего ТС на законном основании, но не включенного в договор об ОСАГО, страховая сумма по договору ОСАГО подлежит выплате независимо от того, на каких условиях заключен договор (Бюллетень ВС РФ №3, 2008г). Отсюда, истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении сотрудником ответчика (л.д.54). Однако в письменных возражениях по иску ответчик указал, что ТС истцом не было представлено на осмотр (л.д.51). С этим нельзя согласиться, так как истец направил ответчику уведомление ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени проведения осмотра (л.д.12, 42), однако ответчик на осмотр не явился. Согласно ст.12 ФЗ Об ОСАГО и п.45 Правил об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить ТС для проведения осмотра страховщику. Как видно, законом не предусмотрен определенный порядок осмотра, в связи с чем, тот порядок осмотра, предложенный истцом, является законным, поскольку не имеет значения, в каком именно месте будет произведен осмотр. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО8 (л.д. 15) всего стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.17). Поскольку при обязательном страховании ответственности выплата производится только с учетом износа ТС, истец правомерно просил взыскать сумму с учетом износа. Однако данный отчет суд не принимает как доказательство по делу суммы восстановительного ремонта, так как между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта, при оценке ФИО13 не был предупрежден по ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. За составление отчета им оплачено согласно квитанции и акта <данные изъяты> руб (л.д.43,44). В связи с возникшим спором о сумме восстановительного ремонта судом назначена была независимая оценочная экспертиза эксперту ФИО9, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна <данные изъяты> Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт предупрежден по ст.307, 308 УК РФ, его заинтересованности в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд принимает данный отчет как доказательство суммы иска. Отсюда, к выплате в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Отсюда, иск в части взыскания суммы страхового возмещения обоснован и подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат взысканию в полном размере. Истцом был оплачен отчет в размере <данные изъяты> руб, данные расходы для истца были вынужденными и произведены в целях обоснования своего иска, так как без оценки ущерба иск был бы безосновательным. В связи с чем, <данные изъяты> руб суд также взыскивает с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, надлежит выплатить и его судебные расходы. Поскольку оплата госпошлины истцами подтверждается квитанцией, то в этой части иск также подлежит удовлетворению от суммы, удовлетворенной судом, то есть, в размере <данные изъяты> Кроме перечисленного, истец понес следующие расходы: за услуги представителя <данные изъяты> руб ( подтверждено документально договором и распиской), за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Учитывая, что взысканная сумма от заявленной составляет 80 %, то расходы за нотариальные услуги следует взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя суд должен учитывать принцип разумности. Учитывая несложность дела, быстрое его рассмотрение, малое количество участия представителя по делу, суд считает разумным взыскать сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дундукова А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дундукова А.П. в счет компенсации суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за составление отчета – <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты>, в счет возмещения услуг нотариуса <данные изъяты> руб. В иске в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургской областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.