Дело №2-2813-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина И. А. к ООО «СГ «Компаньон», Нигматулиной Э.Р. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Золин И.А. обратился в суд к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Нигматулиной Э.Р., автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с этим, истец организовал независимую экспертизу для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Также истец провел оценку по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, по результатам которой указанная величина составила <данные изъяты> копеек, стоимость оценочных услуг по определению УТС составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Нигматулиной Э.Р. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Нигматулина Э.Р. и представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является Золин И.А., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением <данные изъяты>., собственником транспортного средства является Нигматулина Э.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО5 сторонами не оспаривается.

Установлено, что между виновными действиями ФИО5 и причинением ущерба истцу имеется причинная связь.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО5 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике ООО «СГ «Компаньон» в части предела лимита ответственности страховщика, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.

ООО «СГ «Компаньон», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> копейки.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является Золин И.А.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договором об оказании автоэкспертных услуг.

Ответчиком ООО «СГ «Компаньон» суду было представлено заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>, данный ущерб был выплачен Золину И.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № <данные изъяты>.

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиками возражения не представлены.

Учитывая выводы судебного эксперта, предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «Компаньон» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. За проведение отчета истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, чеком и договором об оказании автоэкспертных услуг.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «<данные изъяты>» об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, ответчики своих возражений по данному отчету не представили.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Золина И.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что именно с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец затратила <данные изъяты> рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон», поскольку не превышают лимит ответственности страховой компании.

Кроме того, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Золиным И.А. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности и <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает их с ответчика ООО «СГ «Компаньон» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СГ «Компаньон» в пользу Золина И. А. недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска к Нигматулиной Э. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Р. Андронова