Дело №2-3741/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р., при секретаре Мирошниченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Бурцева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта о страховом случае истцу было выплачено <данные изъяты> копеек. Посчитав выплаченной суммы недостаточной, истец выдал доверенность на имя ФИО6, который обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Бурцева Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с заключением эксперта ознакомлен и согласен. Считает, что не подлежат взысканию затраты на проведение истцом оценки. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 по доверенности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривается. Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, со стороны ФИО5 имело место нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ, а также такими доказательствами как схема ДТП, справкой о ДТП, многочисленными деформациями у автомобилей, участвовавших в ДТП. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5 в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Таким образом, в результате виновных действий ФИО5 истцу Бурцевой Т.В. причинен материальный ущерб. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>». Признав событие страховым случаем, ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>. ФИО6 по доверенности от истца самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>»» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с этим суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренный действующими правилами, сумму, выплаченную истцу, взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Суд считает, что с ответчика подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец затратил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд признает необходимыми расходы истца в размере <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%). На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бурцевой Т. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурцевой Т. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Бурцевой Т.В. отказать. Взыскать с ОООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья подпись А.Р. Андронова