Дело №2-3748/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Мирошниченко М.А.,

с участием представителя истца Белинской И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова В. И. к ООО «Росгосстрах», Романову А. С. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Романова А.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением Фетисова В.И. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Романов А.С., что подтверждается административным материалом. Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, уведомил о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмот<адрес> истец обратился для проведения независимой оценки ущерба в <данные изъяты>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с Романова А.С. в качестве возмещения недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворению исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты>.

Истец Фетисов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белинская И.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Романов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Романова А.С. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Фетисова В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения Романовым А.С. Правил дорожного движения произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, со стороны Романова А.С. имело место нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о нарушении Романовым А.С. Правил дорожного движения РФ, а также такими доказательствами как протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, справками о ДТП, многочисленными деформациями у автомобилей, участвовавших в ДТП.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие вины Романова А.С. в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) Романова А.С. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Таким образом, в результате виновных действий Романова А.С. истцу Фетисову В.И. причинен материальный ущерб.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в страховую компанию, уведомил о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмот<адрес> событие страховым случаем, ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты> копейки.

Одновременно истец Фетисов В.И. обратился для проведения независимой оценки ущерба в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. По отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренный действующими правилами, сумму, выплаченную истцу, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд считает, что с ответчика подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости указано, что данная величина для автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составила <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства отчет <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, ответчик своих возражений по данному отчету не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Фетисова В.И. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фетисова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фетисова В. И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Романову А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Р. Андронова