Дело № 2-3900/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пракудина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Пракудин В.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>. в счет уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за представителя, <данные изъяты> руб за услуги нотариуса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5. Вторым участником ДТП является ФИО6, управлявшая ТС <данные изъяты> №. Виновной в ДТП признана ФИО6, ее ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ по той причине, что, якобы, он не предоставил ТС для осмотра. Независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Просил указанные суммы взыскать с ответчика, взыскав также и вышеуказанные судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О наличии уважительных причин суд не известил, в связи с чем, причину его неявки суд признал неуважительной. Представитель истца, действующая по доверенности Меньших О.М., иск поддержала в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. С выводами оценочной судебной экспертизы согласилась, также просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Установлено, на основании справки ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5. Вторым участником ДТП является ФИО6, управлявшая ТС <данные изъяты> № (л.д.10). В указанном ДТП ТС истца получило повреждения заднего бампера, заднего госномера, задней панели, задних фонарей, крышки багажника, задних крыльев, возможны скрытые дефекты. Согласно свидетельства о регистрации ТС и ПТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу (л.д.9, 8). ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, а именно, она нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустила столкновение. Вина водителя никем не оспаривалась. В постановлении об административном правонарушении ФИО11 расписалась в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» о своем согласии с привлечением ее к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД. Попова свою вину не оспорила, следовательно, виновной в указанном ДТП является именно она. За рулем ТС она находилась на основании доверенности от собственника ТС ФИО8 (л.д.19). На момент ДТП ответственность ФИО12 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается письменным отзывом ответчика (л.д.43), согласно которого ответственность ФИО13 застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтвердил ответчик в своем ответе в адрес истца (л.д.43). Однако ответчик отказался произвести выплату, указывая в ответе истцу, что он не представил для осмотра ТС. Между тем, это не соответствует действительности, так как телеграммой истец известил и ответчика, и второго участника ДТП о предстоящем осмотре ТС, месте осмотра и времени осмотра (л.д.13). Законом не предусмотрено, в каком порядке должен производиться осмотр, действия истца о сообщении ответчику о дате, времени и месте осмотра не противоречат закону, следовательно, доводы ответчика о не представлении ТС для осмотра нельзя считать обоснованными. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По отчету ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.16). За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л..д.15, 21). Однако данный отчет нельзя считать надлежащим доказательством, так как при его составлении ответчик не присутствовал, истец имел контакты с оценщиком, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. В связи с вышеизложенным, для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена авто оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам в Оренбургской области на момент ДТП равна <данные изъяты>. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Представитель истца с заключением экспертизы согласилась. Учитывая заключение эксперта Огурцова, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета по инициативе истца в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителем, расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая не сложность рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина. От взысканной судом суммы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, однако учитывая, что взыскиваемая сумма составляет 50% от заявленной, возмещению подлежит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пракудина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пракудина В.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Заочное решение может быть также отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии решения ответчиком путем подачи заявления в Центральный районный суд г.Оренбурга, а по истечении указанного срока – в течение 10дней в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный суд. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.