Дело № 2-3868/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Плотников С.С. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за представителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО4 Его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «РГС». На основании акта о страховом случае, ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с этим он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету (экспертному заключению) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец оплатил независимому эксперту сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. В судебное заседание истец Плотников С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Суд, доложив обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на улице <адрес> г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Плотникова С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди останавливающегося транспортного средства, и допустил столкновение. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 никем не оспаривалась. В постановлении об административном правонарушении ФИО4 в расписался в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД. Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно ФИО4 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Плотников С.С. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>». Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена авто оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по среднерыночным ценам в Оренбургской области на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Что касается отчета ООО «<данные изъяты>», то суд не принимает его как доказательство, так как эксперт не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Расчеты (отчет) ООО «<данные изъяты>», на которые ссылается ответчик, исполнены в г.Москве без учета цен в Оренбургском регионе, поэтому данный отчет суд также не принимает как доказательство по делу. Учитывая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», выплаченную сумму страховщиком в размере <данные изъяты>, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> коп. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ФИО6, расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, отсутствие представителя на последнем судебном заседании. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей на оплату услуг по ксерокопированию. На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 87% от заявленных исковых требований судом удовлетворено). Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска Плотниковым С.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плотникова С.С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотникова С.С. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию – <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.