Дело №2-3614/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца по доверенности Дударя А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Шостак Д.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение осмотра – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, сроком на <данные изъяты> год, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован ответчиком по рискам «Каско (Ущерб + хищение)» на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> неустановленные лица незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили <данные изъяты> колеса с застрахованного автомобиля, дополнительно причинив значительные механические повреждения. Истец направил заявление с приложенными необходимыми документами в адрес ответчика, представил автомобиль к осмотру. Событие признано ответчиком страховым, выплачено возмещение в размере <данные изъяты>, которого явно недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. Обратившись к независимому эксперту, истец получил отчет, в котором эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на <данные изъяты> Впоследствии истец изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение осмотра в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>. В судебное заседание истец Шостак Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Дударь А.Д. в судебном заседании выразил согласие на вынесение заочного решения. Исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не известил. Судом причина неявки представителя ответчика признана неуважительной и, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в иные судебные заседания ответчик суду представил отзыв, в котором указал, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, в связи с этим, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть взят за основу и не является доказательством по делу. Следовательно, возмещение расходов на его составление в размере <данные изъяты> рублей не может быть возложено на ответчика. Возмещение расходов на представителя просит снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний до <данные изъяты> рублей. Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как следует из постановления Ленинского СУ УМВД по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> неустановленные лица незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили <данные изъяты> колеса с застрахованного автомобиля, дополнительно причинив значительные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, привлекаемого в качестве подозреваемого. На момент совершения хищения автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован ответчиком по рискам «Каско (Ущерб + хищение)» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования: серия №. Таким образом, в результате виновных действий неизвестных лиц истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем. В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Полисом добровольного страхования установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу в размере не более <данные изъяты>. Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники №, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение№) определено понятие ущерба и хищения, от которого возможно страхование имущества. Так, хищение, есть утрата застрахованного ТС или ДО. В данном случае обстоятельства пропажи колес и нанесения повреждений ТС истца подпадают под нормы данных Правил (.п.3.1, 3.2.2). По паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Шостак Д.В. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который дал ответ о представлении неполного пакета документов. Тогда истцом ответчик был приглашен на осмотр ТС, уведомление об этом ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении указано время и место проведения осмотра. Как следует из акта осмотра ТС с автомобиля были сняты и украдены все 4 колеса, нарушена накладка переднего бампера, накладка защитная, защитная крышка, поперечина рамки радиатора, тормозной диск, кожухи, подрамники. Из отзыва ответчика следует, что признав случай страховым, им произведена выплата <данные изъяты> руб, но никак не <данные изъяты>., как указал истец в исковом заявлении. ООО «Росгосстрах» суду представлен расчет, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, о чем ответчик сам же указывает в отзыве и представил суду расчет ООО «<данные изъяты>», который суд не может принять как доказательство суммы ущерба, поскольку расчеты составлены в <адрес>, не учитывают цены Оренбургского региона, к тому же, представленный расчет не соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности», согласно которого отчет должен содержать ссылку на методическую литературу, сведения об оценщике и так далее, в расчете этих пунктов не имеется. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и заказ-нарядом №, за изготовление отчета истец также еще уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Данный отчет суд также не принимает как доказательство по делу, поскольку при его составлении оценщика суд не предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложного отчета по ст.307.308 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, учитывая возникший спор между сторонами о сумме ущерба, не приняв доказательства сторон по сумме ущерба, для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автооценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ТПП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рубля. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не только представил, но и просил принять это заключение как доказательство по делу. Представитель истца также считал данное заключение надлежащим доказательством. Учитывая заключение эксперта Юсупова, выплаченную сумму страховщиком, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> Согласно Правил стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по проведению осмотра в размере <данные изъяты> рублей, по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Дударем А.Д. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Дударь А.Д. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает сложность дела, быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей на оформление и составление нотариальной доверенности. На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление и составление нотариальной доверенности. При этом, данная сумма взыскивается в размере <данные изъяты> руб, так как именно в этом размере была оплачена доверенность. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные также истцом. При предъявлении иска Шостак Д.В. уплачена государственная пошлина. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рассчитанная от удовлетворенной суммы. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шостак Д.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шостак Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.