Дело№2-237/2012 РЕШЕНИЕ 10.01.2012года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Орловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего ему на праве собственности и управляющего по доверенности ФИО5, и <данные изъяты> № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признана ФИО6, чья ответственность застрахована у ответчика. ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой восстановительный ремонт составил <данные изъяты>., стоимость УТС <данные изъяты>., за проведение оценки он оплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., судебные расходы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки связанные с проездом к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в 22 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6 Установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил значительные механические повреждения. Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 совершила нарушение Правил дорожного движения, предусмотренные п. 13.9 ПДД, а именно управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге и допустила столкновение. Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, нарушение п.13.9 Правил дорожного движения ФИО6 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> №, причинением истцу материального ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика (полис №). В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец оспаривая указанный расчет, не согласился с суммой страхового возмещения, организовал осмотр повреждений автомобиля у независимого оценщика в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. В связи имеющимися противоречиями в определении сумм причиненного ущерба, а также по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 АНО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7 АНО «<данные изъяты>», поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Что касается отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» в части определения суммы восстановительного ремонта, а также отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», то данные заключения содержали существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, проводившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. Следовательно разница в страховой выплате составила <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию. Суд считает обоснованными и требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Данный Отчет ответчик не оспорил и именно данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика. Расходы истца по Оценке повреждений автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждено квитанцией) суд на основании ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика, поскольку указанные расходы истец понес в связи с определением суммы причиненных в результате ДТП убытков, данные расходы связаны со страховым случаем, связаны с оспариванием выплаченной ответчиком суммы и подлежат возмещению истцу в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании ст.94 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец понес судебные издержки связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (подтверждено квитанцией) и расходы на проезд к месту судебного заседания (на подготовку и в с/з) в общем размере <данные изъяты> руб. (подтверждено билетами). Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что пропорционально иску. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Афанасьева А. А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения УТС <данные изъяты> рубля, в счет расходов по оценке <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ