2-3519/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года город Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Карачковой М.Н., с участием представителя истца по доверенности Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Ярошенко Н.В. обратилась в суд к ответчику с данным иском, в обосновании заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в г.Оренбурге по перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) при движении задним ходом, допустила наезд на принадлежащий ей автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность ФИО10, застрахована у ответчика. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеупомянутой суммой, обратилась к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании ст.12, 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать разницу между ранее выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ярошенко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании представитель истца Макарова Е.И., действуя по доверенности, заявленные доверителем исковые требования уточнила и дополнила, указав, что просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления копий фотографий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Оренбурге по перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО12 автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО14., принадлежащего Ярошенко Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО10., признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и подвергнута административному наказанию в виде штрафа постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года. Так со стороны ФИО10. имело место нарушение п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что управляя автомобилем при движении задним ходом, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Таким образом, в результате виновных действий ФИО10 Ярошенко Н.В. причинен материальный ущерб. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является Ярошенко Н.В. В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>», по расчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ярошенко Н.В. самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. По отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За проведение отчета истец уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом мнения представителя истца определением судьи была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО20. за №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, поскольку суд принимает заключение ИП ФИО20. за №№, в качестве доказательства по делу, то в пользу Ярошенко Н.В. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, с учетом вычета ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», указано, что данная величина для автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. За проведение отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «<данные изъяты>» об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, ответчик своих возражений по данному отчету не представил. В связи с этим суд, взыскивает с ответчика в пользу Ярошенко Н.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и определения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд относит к судебным в силу ст.94 ГПК РФ, поскольку истец вынужден был доказывать размер ущерба в судебном порядке, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты копия фотографий для передачи эксперту ФИО20П. для проведения судебной экспертизы. С учетом ст.98 ГПК РФ, и удовлетворения требований к ООО «Росгосстрах», суд взыскивает с данногодответственно,<данные изъяты> ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и определения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на фотографии в размере <данные изъяты> рублей. Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы об оплате государственной пошлины и составление доверенности, суд приходит к выводу о том, что они действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за составление доверенности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ярошенко Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярошенко Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления копий фотографий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2011 года. Судья О.В. Рафикова Решение суда не вступило в законную силу.