2-4821/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Карачковой М.Н.,

с участием представителя истца Колоколовой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.Н. предъявил иск к ответчику, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования №№ по риску Автокаско. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ года в г.Оренбурге произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8 Для возмещения ущерба обратился к ответчику, но последний возмещения не произвел, отказ в выплате не направил. По отчету независимого эксперта стоимость затрат восстановления автомобиля составила <данные изъяты> рубля, за составление отчета было уплачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии требования уточнил и дополнил. В связи с представленным ответчиком отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; затраты на расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Колоколова И.Ю., действующая по доверенности заявленный доверителем иск поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив всю совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Оренбурге на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8. и автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Петров И.Н. застраховал автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в ООО «Первая страховая компания»». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор – договор добровольного страхования по риску КАСКО - от ущерба и хищения, без учета износа. Страховая сумма указана как <данные изъяты> рублей. По положению полиса оплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика.

Таким образом, в период действия названного договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, обратившись к ответчику, представил все необходимые документы.

По проведенному по инициативе ответчика заключению ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра, проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Петров И.Н. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился к ИП ФИО10 за услуги которого по составлению отчета уплатил <данные изъяты> рублей.

С учетом основания заявленного иска с определенной истцом суммой страхового возмещения, пояснения представителя истца, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению представленному ответчиком ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.

По условиям правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Из договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции.

Суд принимает отчет, проведенный экспертом ООО «<данные изъяты>» как доказательство по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимостью восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований о взыскании сумм, затраченных на составление отчета ИП ФИО10., то суд относит данные требования к судебным расходам, так как истец предъявляя иск представил отчет в качестве обоснования заявленных ранее требований. На основании вышеизложенного с учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, потраченной Петровым И.Н. на составление отчета.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Петрова И.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2011 года.

Судья

Решение суда не вступило в законную силу.