Дело №2-3989/2011г. РЕШЕНИЕ 27 декабря 2011 года город Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой Е.Г., при секретаре Дусинбаевой А.Т., с участием представителя истца Александрова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП согласно административного материала признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к виновнику ДТП за оставшейся частью размера ущерба, на что виновник ДТП предоставил мне полис ДОСАГО серия № с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей. С данным полисом истец обратился в ООО «Росгосстрах», но по настоящее время выплата страхового возмещения не была произведена. На основании чего была проведена независимая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Александров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 930 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (справка ГИБДД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Новиков А.В. Постановлением ГИБДД ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст. 68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п. 13.10, 13.11 ПДД правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и причинением истцу материального ущерба. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО4 и ответчиком были заключены договора обязательного страхования (полис ВВВ №) и добровольного страхования ответственности (полис серия №). Разрешая спор, на основании представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4 В судебном заседании виновность действий ФИО4 сторонами не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда по вышеуказанным договорам. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между ФИО4 и ответчиком заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Учитывая, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, а ответчик на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно суд признает данное ДТП страховым случаем. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты> рубля. Ответчиком предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании которого был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах», о выплате стоимости ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на необходимость обращения истца с письменным заявлением на выплату страхового возмещения с предъявлением оригинала полиса ДСАГО. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Согласно судебного экспертного заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО6, составивший заключение, имеет значительный стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита <данные изъяты> рублей не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля с ответчика. Поскольку ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, учитывая произведенную выплату в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, с учетом лимита ответственности в пределах договора ДОСАГО в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано. Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты> рублей, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере от удовлетворенных исковых требований. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На оказание услуг по представительству истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по составлению доверенности составили <данные изъяты> рублей. Исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи являются завышенными, не соответствуют критерию разумности и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новикова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Гончарова Е.Г. Вступило в законную силу 11.01.2012 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ