Дело №2-3815/2011 РЕШЕНИЕ 22 ноября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Л.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бахареву А.П. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО13 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля № под управлением Бахарева А.П. и автомобиля №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан Бахарев А.П. Автогражданская ответственность Бахарева А.П. на момент ДТП была застрахована ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> В настоящее время у ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия, ответственность по выплате ущерба за ОАО «<данные изъяты>» производит Российский Союз Автостраховщиков. Просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>. Истец в судебном заседании иск поддержал и уточнил, просил взыскать в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, он сразу обратился за выплатой страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, По отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Считает невыплату страхового возмещения неправомерной. В настоящее время у ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия, ответственность по выплате ущерба за ОАО «<данные изъяты>» производит ответчик. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> Ответчик представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО16 автомобиля № под управлением Бахарева А.П. и автомобиля №, под управлением ФИО4 (справка ГИБДД <адрес>) По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. На момент ДТП ФИО14 управлял автомобилем № на основании доверенности от истца, т.е. на законных основаниях. Постановлением ГИБДД № об административном правонарушении Бахарева А.П. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п.9.10 ПДД, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения Бахаревым А.П. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Бахаревым А.П. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. Вина Бахарева А.П. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ОАО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №41-ФЗ от 25.04.2002г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №41-ФЗ от 25.04.2002г. гласит « По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. П.7.1 Устава Российского союза автостраховщиков гласит «Союз осуществляет предусмотренные ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты». Учитывая вышеизложенное, ответственность по возмещению материального ущерба истцу суд возлагает на Российский союз автостраховщиков. В суде установлено, что между Бахаревым А.П. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения суд признает данное ДТП страховым случаем. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО7 составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, диплом о профессиональной переподготовке, является членом НП «Саморегулируемой организации ассоциации магистров оценки» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>. Оценивая отчет «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровергающий данный отчет. Оценщик ФИО7 составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, диплом о профессиональной переподготовке, является членом НП «Саморегулируемой организации ассоциации магистров оценки» с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости, оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>.), утраты товарной стоимости <данные изъяты>., которая является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба, утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. Согласно платежных поручений истцом оплачено за направление телеграмм о явке на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бахарева А.П. в сумме <данные изъяты>., на имя Российского союза автостраховщиков в сумме <данные изъяты>. Поскольку расходы по извещению Российского союза автостраховщиков являются реальными, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В иске о взыскании расходов по отправке телеграмм Бахареву А.П. суд отказывает, т.к. законом не предусмотрена ответственность страховой компании по извещению виновников ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>, затрат по оценки стоимости восстановительного ущерба, утрате товарной стоимости <данные изъяты> расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Токаревой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Токаревой Л.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценки <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 08.12.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ