2-3278/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19.12.2011г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием представителя истца Александрова П.А. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниясева В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> / <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Корниясева В.И., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в причинении ущерба были признан ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Согласно отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Остаток суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик пояснил, что у него с ООО «Росгосстрах» имеется договор добровольного страхования на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать и ответчика стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, в рамках договора добровольного страхования стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании ордера, исковые требования обосновал по доводам указанным в иске, увеличил исковые требования с учетом заключения эксперта, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., на основании данного экспертного заключения во исполнение обязанностей страховщика была осуществлена страховая выплата в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. При составлении акта осмотра транспортного средства потерпевший присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, и с ними согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой (выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения 1езависимой экспертизы (оценки) (п. 45 Правил ОСАГО). С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался. В связи с тем, что самостоятельная оценка проведена истцом с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, отчет ООО <данные изъяты> не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного решения. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим представленные истцом документы не могут служить допустимым доказательством при определении размера ущерба по договору ОСАГО. Таким образом, в рамках законодательства страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> б/н, под управлением Корниясева В.И., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8.9 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Виновность в ДТП ФИО5 установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности № № с ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

На основании акта осмотра ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на основании данного акта расчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» было принято решение о признании случая страховым и выплате Корниясеву В.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Страховое возмещение было выплачено Корниясеву В.И., данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, так как согласно отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корниясеву В.И., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО <данные изъяты> ФИО2

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 ООО <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 ООО <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО2, имеющий высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы по специальности эксперта с марта ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО <данные изъяты> и акт расчета № ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд не может взять за основу, поскольку в данном отчете и расчете отсутствуют методики определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные, отсутствуют документы о полномочиях эксперта ФИО7. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и акт расчета № ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключению эксперта составленного ФИО2 ООО <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить частично требования Корниясева В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении эксперта ФИО2 ООО <данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля сумма восстановительного ремонта автомобиля– <данные изъяты> рублей сумма страховой выплаты), а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы включаются в сумму причиненного истцу ущерба.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, учитывая как объем оказанной юридической помощи, так и количество проведенных судебных заседаний по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниясева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корниясева В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение суда вступило в законную силу