Дело №2-4120/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца по доверенности Дударь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпова С.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Урюпов А.Д. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на получение копии отчета – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД была признана ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Обратившись к независимому эксперту, истец получил отчет, в котором эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая дополнительно к оплате равна <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>. В судебное заседание истец Урюпов С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Дударь А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил дополнительное возражение, в котором указал, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, в связи с этим, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть взят за основу и не является доказательством по делу. Следовательно, возмещение расходов на его составление в размере <данные изъяты> рублей не может быть возложено на ответчика. Возмещение расходов на представителя просит снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта, а именно, повреждены задний бампер, есть скрытые повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, а именно, она нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустила столкновение. Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО7 никем не оспаривалась. В постановлении об административном правонарушении ФИО7 расписалась в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением ее к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД (л.д.12). Таким образом, следует считать виновной в ДТП именно ФИО7 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Таким образом, в результате виновных действий ФИО7 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Урюпов С.И. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику, предложив явится осмотр (л.д.18), а также с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, признав случай страховым (л.д.17). При этом, суду свои расчеты в обоснование выплаченной суммы ответчик не предоставил. Истец с данной суммой не согласился, обратился к независимому оценщику. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.30). Суд не может принять данный отчет как доказательство, так как оценщик не предупреждался по ст.307, 308 УКРФ за дачу ложного отчета. В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ИП ФИО9 и суммой, выплаченной ответчиком, для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автооценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Учитывая заключение эксперта Чернова, выплаченную сумму страховщиком, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Заявив о взыскании стоимости отчета истец подтверждающих документов суду не представил, в связи с чем. в данном требовании суд истцу отказывает. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Дударь А., расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Дударь А. Суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая несложность рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей за ксерокопирование копий при обращении с иском в суд, что подтверждено квитанцией. Поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то суд взыскивает в этой части <данные изъяты> руб, учитывая, что взысканная сумма от заявленной составляет 88 %. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Урюпова С.И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Урюпова С.И. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по обращению с иском в суд <данные изъяты> руб, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 11.01.2012г.