Дело №2-4659/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца по доверенности Довбня К.Е., представителя ООО «Росгосстрах» Поветкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Кечин В.Н. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость работ по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Собственником поврежденного автомобиля является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена истцу не была. Истцом была организована оценка транспортного средства независимым экспертом, по результатам которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным отчетом стоимость ущерба составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. В судебное заседание истец Кечин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Довбня К.Е. в судебном заседании отказался от части исковых требований, а именно, в части требований о взыскании суммы за аварийных комиссаров, за услуги нотариуса и за услуги представителя, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по иску было прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и обратился сразу с оценкой к независимому эксперту. Отчет независимого эксперта был проанализирован. На проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы не настаивает, хотя с суммой восстановительного ремонта не согласна. Просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крепление заднего госномера, задний госномер, заднее правое крыло, скрытые повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО6 никем не оспаривалась. В постановлении об административном правонарушении ФИО6 расписался в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД (л.д.7). Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно ФИО6, так как он нарушил Правила ДД РФ и причинил механический ущерб автомобилю истца. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля, причинившего материальный ущерб автомобилю истца, ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Таким образом, в результате виновных действий ФИО6 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который не произвел выплату истцу страхового возмещения. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Страховая компания отказалась выплачивать истцу страховое возмещение, так как истец не предоставил ей для осмотра ТС, однако законом не запрещено произвести осмотр страховщиком по месту проведения оценки у независимого оценщика. Как следует из пояснений представителя ответчика Поветкиной Н.А. и представленного в материалы дела заявления Кечина В.Н., он сообщал ответчику место проведения осмотра, время, адрес, ответчик данное уведомление принял заблаговременно, однако представителя на осмотр ТС не направил. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, и актом сдачи-приемки выполненных услуг. Согласно акту осмотра ТС № повреждения, отраженные в акте, совпадают с теми повреждениями, которые отражены сотрудниками ДПС в справке о ДТП. Представитель ответчика Поветкина Н.А. не настаивала на назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы и просила суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд принимает в качестве доказательства отчет (экспертное заключение) ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, так представленное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Учитывая заключение эксперта ФИО8, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт ТС. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так как данная сумма документально обоснованна. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кечина В.Н. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кечина В.Н. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за расходы по отчету – <данные изъяты> рублей, а также в счет оплаты госпошлины – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 11.01.2012г.