Дело №2-4013/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца по доверенности Лобынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Корнилов А.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, №, под управлением Харламова А.В. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Харламов А.В., риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, однако на день подачи искового заявления сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Обратившись к независимому эксперту, истец получил отчет, в котором эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей. В судебное заседание истец Корнилов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лобынцева А.А. в судебном заседании пояснила, что на вынесение судом заочного решения по делу согласна. Исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласна. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду ранее представил дополнительное возражение, в котором указал, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, в связи с этим, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть взят за основу и не является доказательством по делу. Следовательно, возмещение расходов на его составление в размере <данные изъяты> рублей не может быть возложено на ответчика. Требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено, поскольку утрата товарной стоимости в состав страховой выплаты по ОСАГО не включается. Возмещение расходов на представителя просит снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Поскольку в настоящее заседание от ответчика ходатайств не поступало, о наличии уважительных причин для неявки в суд ответчик суд не известил, суд признал причину неявки ответчика неуважительной. С согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо – Харламов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, №, под управлением Харламова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Харламова А.В. никем не оспаривалась. В постановлении об административном правонарушении Харламов А.В. расписался в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД (л.д.12). Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно Харламова А.В. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Харламова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Таким образом, в результате виновных действий Харламова А.В. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем, однако выплату не произвел, поскольку возник спор о сумме страхового возмещения. Предложенную ответчиком сумму истец отказался получать. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ПТС ТС <данные изъяты>, № принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения и был направлен им в ООО «<данные изъяты>» в целях определения перечня ремонтных работ. Каких-либо возражений ответчик не высказал по повреждениям. Из представленного отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик подтверждает факт страхования ответственности Харламова А.В. в ООО «Росгосстрах». В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из пояснений представителя истца следует, что ответчик оценил в меньшем размере ущерб, чем рассчитывал истец, в связи с чем, получать предложенную ответчиком сумму он отказался. Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автооценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Что касается отчета ООО «<данные изъяты>», то суд не принимает его как доказательство, так как эксперт, составивший отчет, не был предупрежден по ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Учитывая заключение эксперта Огурцова, с которым согласились обе стороны, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку в этой части отчет ответчик не оспаривал, против оцененной суммы не возражал, лишь полагал, что УТС не подлежит возмещению, так как отсутствует справка о том, участвовал ли автомобиль истца в иных ДТП. В этой связи судом был выдан запрос в ГИБДД, согласно ответа ГИБДД, автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в одном ЛТП ДД.ММ.ГГГГ Из представленного материала следует, что в указанном ДТП ТС истца имело повреждения иные, чем в настоящем ДТП. Так, были повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, а в настоящем ДТП пострадала правая задняя часть ТС. Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП. Отсюда, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, получение в последнем ДТП иных повреждений, чем полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск и в части взыскания суммы УТС. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Лобынцевой А.А., квитанцию об оплате юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Лобынцева А.А. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей на оформление и составление нотариальной доверенности. На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление и составление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,9% от заявленной суммы удовлетворено судом). Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска Корниловым А.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корнилова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнилова А.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.
Ответчик суду свой отчет об определении суммы восстановительного ремонта не представил.