Дело № 2-4011/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюта А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Малюта А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым до остановки управлял Малюта А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба, истец организовал независимую экспертизу. Согласно отчету ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке было уплачено <данные изъяты> рублей. СОАО «ВСК» приняло документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Малюта А.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С данной суммой истец не согласился, так как ее недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец считает, что ему не доплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за услуги по оценке было уплачено <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которой: недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по независимой оценке – <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы: <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности.

Истец Малюта А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Меньших О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с результатами судебной автотехнической экспертизы и на вынесение заочного решения согласна, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на надлежащего ответчика – СОАО «ВСК».

Ответчик – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суд не известил. При изложенных обстоятельствах причина неявки ответчика признана неуважительной и, с согласия представителя истца. Определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Малюта А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС № собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Малюта А.В.

Суд приходит к выводу, что вред причинен по вине ФИО5

Так, согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Честных свою вину не оспорил.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО5 (ЗАО «<данные изъяты>»), застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №.

На основании страхового акта № ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Малюте А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.58) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Данная сумма была выплачена страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>»» № и отчета № ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ответчик согласился с тем, что данный случай является страховым.

Однако, суд не может принять указанное заключение как доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено без учета цен Оренбургского региона, так как экспертное учреждение находится в <адрес>, и оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) об оценке величины ущерба от повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малюте А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Однако, при составлении отчета эксперты «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем, суд данный отчет так же не принимает как доказательство по делу.

За услуги «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) по оценке Малюта А.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика СОАО «ВСК», судом была назначена авто оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам в Оренбургской области на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> рублей.

Оценивая экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Малюте А.В., имеющиеся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ФИО7 ООО «<данные изъяты>»., поскольку данная экспертиза была назначена судом, и при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость нормо-часа по видам работ для ТС, которая взята по расценкам СТО в г.Оренбурге, также расчет произведен исходя из средних сложившихся цен в г.Оренбурге и экспертом применена средневзвешенная стоимость нормо-часов выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, и расценки рассчитаны исходя из существующих цен по автосалонам г.Оренбурга. Эксперт учел как модель ТС истца, так и марку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей, и одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Страховая компания выплатила ущерб в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО. Данная сумма находится в пределах 120000 рублей.

Кроме того, за оценку ущерба истец оплатил «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

В соответствии с приложением к отчету № «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за отчет истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Отсюда, требование истца о взыскании суммы УТС также законно и подлежит удовлетворению в соответствии с отчетом «<данные изъяты>» (ИП ФИО6), которое суд принял как доказательство по делу, поскольку в части оценки суммы УТС ответчик указанный отчет не оспаривал, с ним согласился. Отсюда, за УТС в пользу истца следует взыскать сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы документально подтверждена. Суд, исходя из принципа разумности, возмещает данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует проведенному объему работы представителем истца и сложности рассматриваемого дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей на оформление и составление нотариальной доверенности.

Суд взыскивает <данные изъяты> рубля (66% удовлетворено от заявленных исковых требований) в пользу истца с СОАО «ВСК» в счет расходов по составлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малюты А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Малюты А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Ответчик, не присутствовавший в суде, вправе в течение 7 дней подать в Центральный районный суд г.Оренбурга заявление об отмене заочного решения, либо по истечении вышеуказанного срока обжаловать его в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.