Дело № 2-4628/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011г. г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием истца Комарицкого А.М., представителя истца Жмуриной Ю.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарицкого И.А., Комарицкого А.М. к Администрации г. Оренбурга, Управлению градостроительства и архитектуры о признании права собственности на самовольно возведенное строение, УСТАНОВИЛ: Истцы Комарицкий И.А. и Комарицкий А.М. обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доле законного дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году истцы собственным трудом для собственного проживания начали строить второй жилой дом, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный дом строится без надлежащего разрешения. Однако дом строится с соблюдением требований СЭС, ГПН, а также строительных норм. Просят признать на ними право собственности на самовольно возведенный ОНС литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым истцом. В судебном заседании истец Комарицкий А.М. и представитель второго истца, действующая по доверенности Жмурина Ю.А., иск поддержали в пределах заявленных доводов в исковом заявлении, и просили его удовлетворить. Представители Администрации г. Оренбурга и Управления градостроительства и архитектуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не известили. Судом причина неявки представителей ответчиков признана неуважительной и, с согласия истцов, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Комарицкому А.М. и Комарицкому И.А. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доле каждому жилой дом одноэтажный литер <данные изъяты> в <адрес> (л.д.36,37). Установлено также, что согласно справке ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) объект незавершенного строительства (ОНС) по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> имеет процент готовности <данные изъяты> и записан за Комарицким А.М. без правоустанавливающих документов. На генеральном плане земельного участка в <адрес> усматривается наличие двух домов: литеров <данные изъяты>, дома стоят отдельно друг от друга, на одном и том же земельном участке. Литер <данные изъяты> указан как ОНС (л.д.20). Специалистом ГУП ОЦИОН ФИО7 также подтверждено наличие двух строений, одно из строений законное –жилой дом литер <данные изъяты>, а второй недостроенный дом литер <данные изъяты> самовольный. Есть запись о договоре застройки в материалах инвентарного дела на законный дом. Действительно в описи документов в инвентарном деле есть запись о предъявлении договора застройки №. Согласно заключению санитарно – эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ОНС соответствует СанПиН 2.1.2 -1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из сообщения отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что ОГПН не возражает в узаконении права собственности на ОНС через суд. Как видно из Заключения ОАО ПИ «<данные изъяты>» по обследованию жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате предварительного визуального обследования установлено, что инструментальное обследование не требуется. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого жилого дома оценивается как исправное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность конструкций обеспечена. Обследуемое строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д.14). Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что истцов они знают, против узаконения ими дома они не возражают. Действительно истцы являются застройщиками нового дома, а старый дом также находится на участке отдельно от новостроя. Строили в период, начиная с <данные изъяты> и продолжают строить по сей день. Никто из соседей не заявлял о нарушении их прав, так как дом никому не мешает, личных прав не нарушает. Показания свидетелей судом принимаются, поскольку они знакомы с истцами лично, и им известны обстоятельства дела, они являются соседями истцов. Заинтересованности в деле с их стороны не имеется. Таким образом, суд установил, что истцы являются застройщиками Литера <данные изъяты>, представляющего собой ОНС, данный дом не угрожает жизни и здоровью граждан. В ГК РСФСР от 11.06.1964 года в ст.95 отражено, что земля, ее недра, воды и леса являются исключительной собственностью государства, они могут предоставляться только в пользование. В ст.110 данного ГК говорится о том, что земельные участки предоставлялись гражданам на праве бессрочного пользования. Отсюда, поскольку литер <данные изъяты> изначально является законным строением, следует считать, что земельный участок изначально находился у первого собственника в бессрочном пользовании. Анализируя законодательство прошлых лет, сопоставляя его с предоставленными документами, суд, приходит к выводу, что земельный участок принадлежит истцам, как правопреемникам предыдущих собственников, на праве бессрочного пользования, так как согласно п.2 ст.30 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. В инвентаризационном деле есть отметка о том, что земельный участок ранее был предоставлен по договору застройки, то есть, в бессрочное пользование. Согласно письма Мин.имущества России о реализации положений ЗК РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» поскольку право пользования земельным участком гражданина, являющегося собственником жилого дома, возникло по основаниям, предусмотренным законодательством, то отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие, следовательно, не образует состава земельного правонарушения. В Градостроительном плане земельного участка по адресу: <адрес> указано, что земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и является местом для размещения индивидуального жилого дома. Также, из Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функциональным назначением объекта является размещение индивидуальной жилой застройки и размещение жилого дома, ограничения отсутствуют(л.д.7). Согласно представленного суду ответа Администрации города, комиссия, рассмотрев заявление истцов, приходит к выводу о положительном решении вопроса об узаконении за истцами самовольного строения (л.д.13). Учитывая изложенное, суд считает иск о признании права собственности за истцами на жилой дом ОНС литер <данные изъяты> полностью доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказано, что истцы являются застройщиками данного жилого дома, ОНС не угрожает жизни и здоровью посторонних лиц. Таким образом, нормы ст.222 ч.3 ГК РФ в данном случае соблюдены. Следует отметить, что истцам выдан градостроительный план земельного участка, в котором вид пользования указан как под индивидуальный жилой дом, каких-либо противопоказаний для узаконения не установлено. Выдано также и градостроительное заключение, в котором отсутствуют какие-либо ограничения в узаконении самовольных строений. Отсюда, требование истцов о признании за ними права собственности законно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.244 п.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников. Поскольку истцы доказали факт создания общего имущества совместным трудом, и просят определить их доли поровну, то и в этой части следует требование удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Комарицкого И.А., Комарицкого А.М. удовлетворить. Признать за Комарицким И.А., Комарицким А.М. право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на самовольно возведенное строение – объект незавершенного строительства - жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м.. Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 7 дней со дня получения копии решения, а по истечении указанного срока – в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.