Дело № 2-4176/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оренбург 21 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., с участием: представителя истца Кожухова А.Н. по доверенности, при секретаре Секретевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Его автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было выплачено всего <данные изъяты> что не достаточно для восстановления его автомобиля <данные изъяты> №. Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> р., стоимость услуг оценщика равна <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб, услуг нотариуса <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. Его представитель, действующий по доверенности Кожухов А.Н. иск поддержал в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. Также пояснил, что с заключением судебной оценочной экспертизы согласен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик просит принять как доказательство заключение судебной экспертизы. Расходы на представителя просит снизить с учетом принципа разумности. Суд, выслушав Кожухова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему: Установлено на основании справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 произошло ДТП с участием двух автомобилей (л.д.25). Автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения а именно, были повреждены задний бампер, оба задних крыла, задняя панель, оба задних фонаря, крышка багажника, возможны скрытые дефекты. Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, согласно данного пункта водитель должен соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего ТС 26). В постановлении графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО5 о согласии. Таким образом, в ДТП виновен ФИО5, по его вине истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что прослеживается из отзыва ответчика, акта о признании случая страховым (л.д.46). Данное обстоятельство никем из сторон не оспорено. Таким образом, указанный случай следует признать страховым. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО к ответчику (л.д. 35). Актом № ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.46). При этом, ответчик, возражая по иску, сослался на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43), согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение составлено в г.Москве. Суд не может принять указанное заключение как доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено без учета цен Оренбургского региона, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6. который составил отчет № (л.д. 8), согласно которого стоимость ремонта ТС, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем (с износом) составляет <данные изъяты> Данный отчет составлен в соответствии с требования закона РФ «Об оценочной деятельности», но оценщик не предупреждался судом за дачу ложного заключения об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. В этой связи суд также не принимает указанный отчет как доказательства по делу. В связи с этим, поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от ДТП с учетом цен Оренбургского региона составляет <данные изъяты>. С результатами данной экспертизы представитель истца, истец, ответчик согласились. Заключение учитывает цены Оренбургского региона, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями закона РФ « Об оценочной деятельности». Указанная экспертиза назначалась и проводилась по ходатайству ответчика, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений и от ответчика, суд заключение эксперта принимает как доказательство суммы восстановительного ремонта ТС истца. Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно, сумма страхового возмещения, определенного экспертом ФИО6, находится в пределах лимита гражданской ответственности. Отсюда, суд исковое требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворяет частично в размере <данные изъяты>). Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Поскольку истец был вынужден в целях обеспечения доказательствами своего иска обратиться к оценщику, оплатив за отчет <данные изъяты> руб (л.д.21-22), суд указанную сумму также взыскивает с ответчика, так как эти расходы для истца являются убытками и были вынужденными. В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет данное исковое требование в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска (90%), а именно в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., предоставив подтверждающие документы. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом принципа разумности, удовлетворяет данную сумму в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма разумна, суд учел количество посещений судебных заседаний представителем, судебную практику, несложность дела. Также истец просит взыскать расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая пропорциональность, суд взыскивает расходы в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> х 90%). Расходы истца подтверждены документально. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Токарева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева А.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт, в счет возмещения расходов на представителя – <данные изъяты> руб., за расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> в счет возмещения услуг нотариуса <данные изъяты> руб, в счет возмещения расходов на оценщика <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 11.01.2012г.