2-91-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Оганесян В.И.,

с участием представителя истца Титкова Ю.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя истца адвоката Лесина А.Л., действующего по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Администрации г.Оренбурга Дяглевой О.Н., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица ООО «Оренбургская управляющая компания» Клениной А.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тисен О.Н. к ООО «ЖЭУ №5», Бикташеву Р.К., Администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Тисен О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Оренбург, ул<адрес>, д. №, кв. № ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, через потолочное покрытие из квартиры № №. Причиной залива по акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года явилась неисправность крана центрального отопления в квартире №, находящейся над её квартирой на девятом этаже. В результате залива пострадало имущество, находящееся в квартире, а так же повреждено потолочное покрытие, покрытие стен, в части в негодность пришли полы. Считает, что за состоянием систем центрального отопления обязаны следить сотрудники ООО «ЖЭУ №5», так как у собственников жилья и лиц, проживающих в квартирах, на условиях социального найма, заключен договор на обслуживание. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ № 5» условий договора об оказании услуг, причинен материальный ущерб. Требуется восстановительный ремонт квартиры для устранения последствий залива. Жильцы дома являются потребителями услуг, то отношения между нею и ООО «ЖЗУ № 5», регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Для определения размера ущерба, обратилась к независимому оценщику, в соответствии с проведенной оценкой, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил <данные изъяты> рублей. Также неоднократно обращалась в ООО «ЖЭУ № 5» с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта квартиры и вреда имуществу, но официального ответа не получила, сумма ущерба не выплачена. Считает, что причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Для составления иска, и представления интересов в суде, заключила соглашение с адвокатом и понесла расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ № 5» сумму восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Возложить на ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В последствие истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ЖЭУ № 5» в ее пользу сумму восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бикташев Р.К., и в качестве третьего лица ООО «Оренбургская управляющая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Оренбурга.

Ответчики Бикташев Р.К. и ООО «ЖЭУ -5» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лесин А.Л., действующий на основании ордера, пояснил, что исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика - ООО «ЖЭУ № 5» в пользу сумму восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Возложить на ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Титков Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддерживает, просил суд иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований и взыскать с ответчика - ООО «ЖЭУ № 5» в пользу сумму восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Возложить на ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Бикташев Р.К. ранее пояснил в судебном заседании, что его отец является основным квартиросъемщиков квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г.Оренбурга, квартира не приватизирована. В квартире он не зарегистрирован, зарегистрирована его мать, но проживает она по другому адресу. Он проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. Прошлой зимой в ДД.ММ.ГГГГ у него дал течь радиатор, он вызвал слесарей и они поставили ему временный радиатор. Затем стал делать ремонт в квартире и в ДД.ММ.ГГГГ слесаря произвели ему замену радиатора на постоянный. ДД.ММ.ГГГГ г. жена сообщила ему, что они заливают квартиру соседей, поскольку слесаря забыли закрыть водоразборный кран. Опресовка производилась в 09-00 утра, когда они были на работе. Договора на обслуживание с управляющей компанией он не заключал. Заявку в ЖЭУ на установку радиатора он не делал, он договорился устно, слесаря ему сказали, что сами все оформят в ЖЭУ, фамилии слесарей он не помнит, квитанции ему слесарь не давал. Он не оспаривает, что произошел залив квартиры, но произошло это по вине слесаря, который забыл закрыть водоразборный кран.

В отзыве, представленном суду, ответчик ООО «ЖЭУ -5» указал, что они выполнили все работы по ремонту центрального топления в доме № № по ул.<адрес> г.Оренбурга, после чего система была опресована и получен акт готовности дома от ДД.ММ.ГГГГ г., что доказывает отсутствие утечек из системы центрального топления. Собственник квартиры Бикташев Г.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала отопительного сезона самовольно без согласования частным путем произвел замену обогревающих приборов. в результате некачественного проведения работ при пуске тепла произошло залитие квартиры №. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. По п.5 правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Представитель ответчика – Администрации г.Оренбурга – Дяглева О.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что их вины в причинении ущерба истцу нет, факт причинения вреда в результате действий (бездействия) администрации г.Оренбурга не установлен. В акте указано, что причина залития – открытый водоразборный кран. То есть, виновен в причинении вреда Бикташев Р.К. как проживающий в квартире и являющийся членом семьи основного нанимателя квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Оренбургская управляющая компания» - Кленина А.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что ООО «Оренбургская управляющая компания» заключила договор на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда с ООО «ЖЭУ № 5», им передан в том числе и дом № № по ул. <адрес> г.Оренбурга. в соответствии с договором, ООО «ЖЭУ № 5» самостоятельно несет ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам в результате действий или бездействий работников ООО «ЖЭУ №5». Доказательств, подтверждающих вину ООО «ЖЭУ №5» в причинении вреда имуществу истца своими действиями или бездействиями, в материалах дела нет. Наоборот, ООО «ЖЭУ №5» выполнила все работы по подготовке к сезонной эксплуатации дома, имеется акт о готовности дома к отопительному сезону на 2011 г. Их вины в причинении ущерба истцу нет, вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет, виновен основной наниматель квартиры – Бикташев Р.К., который самостоятельно произвел замену отопительного прибора и в результате некачественного проведения работ при пуске тепла произошло залитие квартиры истца. Кран Маевского входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Демонтаж старого прибора отопления на новый и замена крана Маевского на водоразборный кран должно было быть произведено после получения разрешения на переоборудование. То есть, замена в частном порядке крана Маевского на водоразборный кран нанимателем квартиры № № является противозаконным. Просит в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в лице инспекторов по работе с населением ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО3., мастера ООО «ЖЭУ-5» ФИО4, собственника квартиры № № дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга Тисен О.Н., представителя Тисен О.Н. – Титкова Ю.В., следует, что в квартире № № через потолочное перекрытие произошло залитие водой из квартиры № № в зальной комнате на потолке наблюдается течь воды по всей площади – <данные изъяты> кв.м. Потолок окрашен водоимульсионной краской. На стенах имеются влажные потеки. Стены оклеены обоями, качество - виниловые. Пол состоит из ДСП, настелен линолеум. от попадания воды на момент осмотра произошло вздутие ДСП и линолеума на площади <данные изъяты> кв.м. В спальной комнате на потолке имеется влажное пятно площадью <данные изъяты> кв.м. На стенах имеются потеки размером <данные изъяты> Потолок окрашен водоимульсионной краской, стены оклеены обоями, качество – «шелкография». Залитие произошло -ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития явилось: открыт водоразборный кран на системе Ц/о кВ. № №. При визуальном осмотре и со слов собственника кВ. № №, ремонт в квартире производился год назад. со слов собственников кВ. № № в частном порядке была произведена замена отопительного прибора.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., Тисен О.Н. на праве собственности принадлежит квартира № № по ул.<адрес>, д. № г.Оренбурга.

Установлено, что Бикташеву К.С. ДД.ММ.ГГГГ выдан Ордер № № серия № на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> г.Оренбурга на семью из трех человек – ФИО7 ФИО6, Бикташева Р.К.

В настоящее время в квартире № № по ул.<адрес>, д. № г.Оренбурга проживает ответчик Бикташев Р.К. со своей семьей.

По п. 1.2. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ (слуг) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «ЖЭУ – 5» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда… В состав работ по договору входят наладка инженерного оборудования жилых зданий, восстановление его работоспособности; работы аварийного характера в жилых зданиях, аварийно-техническое обслуживание; подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации4 работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения и др. работы, связанные с содержанием, техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома (п. 1.4. Договора).

По Приложению № № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в Перечень объектов жилищного фонда, переданных на техническое обслуживание ООО «ЖЭУ – 5» входит в том числе дом № № по ул.<адрес> г.Оренбурга.

Согласно приложению № № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовка здания и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации включает в себя ремонт, промывку и гидравлическое испытание систем отопления.

По приложению № № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ЖЭУ -5» оказывает следующие услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе подготовка жилых домов к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период, в том числе регулировка и испытание систем центрального отопления, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В соответствии с приложением № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по подготовке жилых домов к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и др. работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г. о готовности теплотрассы, ЦТП, системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения к принятию тепла от тепловой сети на отопительный сезон 2010 – 2011 г.г, произведен капитальный ремонт по объектам, в том числе по ул. <адрес>, д. № г.Оренбурга. В соответствии данным Актом, все оборудование опрессовано в соответствии с требованиями правил ТЭ, ПТБ, ТПУ и ТС, автоматические устройства на установках и системах теплопотребления и горячего водоснабжения проверены и находятся в работоспособном состоянии, все замечания по утечкам сетевой воды и потерям теплоэнергии устранены.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., произведено испытание системы отопления на 6,0 кгс/кВ.см.

Таким образом, данные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении сторон своих обязанностей, отсутствие каких-либо неполадок в системе отопления дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга либо квартиры № №. Подтверждают, что дом № № по ул.<адрес> г.Оренбурга был подготовлен к эксплуатации, проведены работы по подготовке жилых домов к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и др., работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, оборудование опрессовано в соответствии с требованиями правил ТЭ, ПТБ, ТПУ и ТС, автоматические устройства на установках и системах теплопотребления и горячего водоснабжения проверены и находятся в работоспособном состоянии, все замечания по утечкам сетевой воды и потерям теплоэнергии устранены, произведено испытание системы отопления на 6,0 кгс/кВ.см.

То есть, замечаний со стороны заказчика (ООО «Оренбургская управляющая компания») к исполнителю (ООО «ЖЭУ-5»), либо со стороны жильцов дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга – не было. Все работы ООО «ЖЭУ-5» по подготовке дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга к весенне-осеннему и осенне-зимнему периоду произведены. Доказательств наличия в действиях (бездействиях) ООО «ЖЭУ-5» вины в залитии квартиры № № дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга суду не предоставлено. следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ-5» и ущербом, причиненным имуществу квартиры № № дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга. То есть, ООО «ЖЭУ-5» не должны нести ответственность по возмещению вреда, причиненного квартире № № дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга в связи с ее залитием.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, квартира № № дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга не передавалась в собственность граждан.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения, 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

По ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

То есть, Бикташев Р.К., являясь <данные изъяты> основного квартиросъемщика ФИО7 является членом семьи нанимателя квартиры № № по ул. <адрес>, д. № г.Оренбурга, пользуется всеми правами и несет все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем квартиры № № по ул. <адрес>, д. № г.Оренбурга.

Таким образом, Бикташев Р.К. должен был содержать все коммуникации в надлежащем состоянии, что им сделано не было. Согласно Акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ г., причина залитии в том, что был открыт водоразборный кран на системе Ц/о кВ. № №. Бикташев Р.К. не отрицал в судебном заседании, что он самостоятельно заменил радиатор системы отопления в квартире, заявки в ООО «ЖЭУ-5» не делал, квитанции об установке радиатора слесарь ему не выдал, фамилии слесаря не помнит. Факт установки радиатора работником «ЖЭУ-5» ответчиком Бикташевым Р.К. в суде не доказан. Поэтому, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на члена семьи нанимателя квартиры № № по ул. <адрес>, д. № г.Оренбурга – Бикташева Р.К., так как в результате его действий по заменен радиатора отопления был причинен вред имуществу истца.

Следовательно, вины ответчиков ООО «ЖЭУ -5» и Администрации г.Оренбурга суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» г.Оренбург, 2011 г., «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива», величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г.Оренбурга ущерба, причиненного в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом корректировок, округления, составляет <данные изъяты> рублей.

Иной причины залития квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Оренбурга установлено не было. Других отчетов по оценке суммы причиненного ущерба в связи с залитием квартиры истца суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению, суд принимает в качестве доказательства Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» г.Оренбург, 2011 г., «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива», проведенного оценщиками ФИО8. и ФИО9

Данное заключение соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ. Отчет соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона (исходя из средних рыночных цен), стороны данное заключение не оспаривают, ответственность оценщиков застрахована в Оренбургском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому не доверять заключению данных экспертов у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводу экспертов Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, ответчиком не представлено. Ст. 56 ГПК РФ сторонам судом разъяснялась, согласно которой стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бикташева Р.К. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга в размере <данные изъяты> рублей.

За услуги по составлению Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» г.Оренбург, 2011 г., «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива», истцом оплачено <данные изъяты> руб. (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании оценочных услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Бикташева Р.К. в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.15 ГК РФ, поскольку для доказательства причинения ущерба и суммы ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

При подаче искового заявления в суд Тисен О.Н. государственная пошлина оплачена не была, квитанция суду не представлена, поэтому в требованиях о взыскании в пользу истца госпошлины суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, Требование о компенсации морального вреда истица обосновывает причинением ей имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Законом не предусмотрено компенсации морального вреда по имущественным искам в данном случае. Иск истца является имущественным, специальным законом право на взыскание морального вреда не предусмотрено, поэтому в этой части требований Тисен О.Н. следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за подготовку и подачу иска, представление интересов в суде Тисен О.Н. <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Бикташева Р.К. пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению частично, в иске Тисен О.Н. к ООО «ЖЭУ – 5» и Администрации г.Оренбурга отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тисен О.Н. к ООО «ЖЭУ №5», Бикташеву Р.К., Администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Бикташева Р.К. в пользу Тисен О.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение суда в соответствии со ст.199 ГПК РФ изготовлено 20.01.2012 года.

Решение суда не вступило в законную силу.