Дело №2-351/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца по доверенности Раимова Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Жуков В.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы за доверенность <данные изъяты> руб. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является ФИО4, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик выплатил ему <данные изъяты>, что недостаточно для восстановительного ремонта ТС. Он обратился к независимому оценщику, который оценил восстановиельный ремонт на сумму <данные изъяты> руб., за отчет им оплачено <данные изъяты> руб. Следовательно, ему не доплачено <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Раимов Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил дополнительные возражения, в которых указал, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, в связи с этим, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть взят за основу и не является доказательством по делу. Следовательно, возмещение расходов на его составление в размере <данные изъяты> рублей не может быть возложено на ответчика. Возмещение расходов на представителя просит снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний с учетом принципа разумности. Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, что следует из справки о ДТП (л.д.10). В результате ДТП ТС истца получило повреждения левого переднего крыла, заднего левого крыла, левой передней и задней левой двери, заднего бампера, лакокрасочного покрытия, есть скрытые дефекты. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что также следует из вышеназванной справки. В соответствии с п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Вслучае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак4.3 в сочетании со знаком2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Как следует из материалов дела, ФИО4 свою вину не оспорил, следовательно, учитывая, что именно он не уступил дорогу ТС истцу, ехавшему по главной дороге, следует считать виновным в ДТП ФИО4 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается письменным отзывом при подготовке дела ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик, признав случай страховым, указывает, что произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ссылаясь на страховой полис № серии ВВВ (л.д.42,55). Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем, о чем имеется акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец (л.д.7.8). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44). Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, признав случай страховым (л.д.9, 55). При этом, суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которого сумма восстановительного ремонта равна <данные изъяты>(л.д.53), заключение составлено в г.Москве и не учитывает цены Оренбургского региона, в связи с чем, данное заключение суд не принимает как доказательство по делу. Истец с данной суммой не согласился, обратился к независимому оценщику. По экспертному заключению оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.. Однако суд не может принять данное заключение как доказательство, так как оценщик не предупреждался по ст.307, 308 УКРФ за дачу ложного отчета. В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ФИО6 и суммой, выплаченной ответчиком, для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автооценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Учитывая заключение эксперта ФИО7, выплаченную сумму страховщиком, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Отсюда, поскольку расходы по оценке относятся к убыткам, а убытки в соответствии со ст.15 ГКРФ подлежат полному возмещению, учитывая наличие квитанции на <данные изъяты> руб, суд взыскивает расходы истца по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб, учитывая при этом, что эти расходы были вынужденными в целях обоснования суммы иска. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Раимовым, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Раимов. Суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая несложность рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по составлению доверенности пропорционально от удовлетворенной части иска (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб ( от оплаченной суммы <данные изъяты> руб). Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Также подлежат возмещению расходы по ходатайству эксперта ФИО7 в размере <данные изъяты> руб, так как стороны экспертизу не оплатили. Поскольку взысканная сумма от заявленной составляет <данные изъяты>, то в пользу <данные изъяты>» следует взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб, с истца – <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жукова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жукова В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказать. Взыскать в пользу <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб, с Жукова В.А. – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.