Дело №2-646/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца по доверенности Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Иванов А.П. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, стоимость работ по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, из которых: <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – юридические услуги по договору о правовом обслуживании, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, то есть, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена истцу не была. Истцом была организована оценка транспортного средства независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», по результатам которого был составлен отчет №. В соответствии с данным отчетом стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, за услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. В судебное заседание истец Иванов А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Полякова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ввиду незначительной разницы в расчетах истца и ответчика на проведении судебной экспертизы не настаивала. Возражений по сумме иска не представила. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Иванову А.П. В автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены крышка багажника, задний бампер, задний левый противотуманный фонарь, есть также скрытые повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО4 никем не оспаривалась. В постановлении об административном правонарушении ФИО4 расписался в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД . Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно ФИО4, так как он нарушил Правила ДД РФ и причинил механический ущерб автомобилю истца. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля, причинившего материальный ущерб истцу, ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который не произвел выплату истцу страхового возмещения. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Страховая компания отказалась выплачивать истцу страховое возмещение, так как, как следует из возражений ответчика, истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации вышеуказанных прав и обязанностей. В связи с этим, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рубль. За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра ТС № повреждения, отраженные в акте, совпадают с теми повреждениями, которые отражены сотрудниками ДПС в справке о ДТП. Представитель ответчика Поветкина Н.А. не настаивала на назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы и просила суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», так как представленное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Учитывая заключение эксперта ФИО8, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубль на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Доводы ответчика о, якобы, не представлении истцом ТС для осмотра опровергаются телеграммой в адрес ответчика от истца, в котором истец известил дату, время и место проведения осмотра. Такой способ осмотра ТС не противоречит закону. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> так как данная сумма документально обоснована, эта сумма взыскивается пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, при этом, учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, сложившуюся судебную практику. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей на оформление и составление нотариальной доверенности. Суд взыскивает <данные изъяты> рублей в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет расходов по составлению нотариальной доверенности. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Иванова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.П. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, в счет возмещения оценочных расходов <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения представительских расходов <данные изъяты> руб, в счет возмещения нотариальных расходов <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд в течение 30 дней со дня изготовления в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.