2-446-2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

при секретаре Каплан Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой З.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохорова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ час. на а/д <адрес> (въезд в <адрес>), произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14. и <данные изъяты> б/н под управлением Прохоровой З.А. Виновником ДТП признан ФИО14., нарушивший п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № Она обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, сумма, выплаченная ответчиком, недостаточна для проведения ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Ответственность виновника ДТП ФИО14 застрахована у ответчика по полису ДСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей. Общий лимит гражданской ответственности по полису ОСАГО и ДСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>). За услуги по составлению отчета ею было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с подготовкой искового заявления и представления ее интересов в суде ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение - сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Прохорова З.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с заявлениями, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что не согласны с требованиями истца по следующим основаниям. После обращения истца в их страховую компанию они организовали смотр и проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Страховую выплату в данном размере они выплатили истцу. При составлении акта осмотра истец присутствовала, с перечнем и объемом повреждений ознакомлена, согласилась с ними, подписала акт осмотра. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к ним не обращалась. Считают, что самостоятельная оценка проведена истцом с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона «Об ОСАГО», отчет ООО «<данные изъяты>» не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного решения и не является допустимым доказательством при определении размер ущерба по договору ОСАГО. Полагают, что они надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору ОСАГО. С письменным заявлением в их страховую компанию о страховой выплате по договору ДСАГО ни истец, ни ФИО14. не обращались, что предусмотрено п. 31 Правил ДСАГО № 150 от 11.02.2010 г., на условиях которого был заключен договор ДСАГО с ФИО14., п. 35 Правил. Своего несогласия с размером страховой выплаты по договору ОСАГО и дополнительной выплаты по договору ДСАГО истец им не заявлял. Поэтому, полагают, что правовых оснований для принудительного взыскания с них дополнительных сумм по договору ДСАГО не имеется.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен.

На автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № № имеется паспорт транспортного средства № о регистрации автомобиля за ФИО28. (л.д. 7-8).

Впоследствии право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № перешел к Прохоровой З.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> (въезд в <адрес>), произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14. и <данные изъяты> б/н под управлением Прохоровой З.А. ФИО14 нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 1 ст. 12 13 КоАП РФ. В действиях Прохоровой З.А. нарушений ПДД не усматривается. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Между допущенным ФИО14 нарушением Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Прохоровой З.А. имеется прямая причинная связь, потому гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на виновника ДТП и страховую компанию – ООО «Росгосстрах».

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии/№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО14 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму <данные изъяты> тысяч рублей при использовании автомобиля <данные изъяты> госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия <данные изъяты> рублей оплачена при заключении договора. Объем страхового покрытия – неагрегатная страховая сумма. Указано, что данный полис страхования удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, положения договора имеют приоритет по отношению к данным правилам.

Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору ОСАГО, следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Прохоровой З.А. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и приняли решение о выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 56).

Факт выплаты данной суммы истец признает.

Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор идет по сумме ущерба по договору ОСАГО и о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

Ответчик ссылается на то, что истец либо страхователь ФИО14 не обращались в их страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и на этом основании не согласны производить выплату. Также ответчик ссылается на то, что для выплаты страхового возмещения потерпевшему необходимо письменное заявление самого страхователя, ссылаясь на п.31 и п. 35 Правил ДСАГО. Однако, данными пунктами предусмотрены обязанности для страхователя по договору ДСАГО. В Правилах ДСАГО отсутствуют нормы, запрещающие потерпевшему обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Прохорова З.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору ОСАГО и просила произвести выплату на основании заключения независимого эксперта. То есть, на момент обращения Прохоровой З.А. не была известна сумма восстановительных расходов ее автомобиля и будет ли эта сумма превышать лимит ответственности по ОСАГО (120000 рублей).

Также, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «Росгосстрах» Федорова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. от Прохоровой З.А.) в интересах ФИО14 о выплате Прохоровой З.А. страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по полису ДСАГО (л.д. 11).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по договору ДСАГО необоснованным, Прохорова З.А. имеет право на получение страховой выплаты по договору ДСАГО в силу закона.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 36- хк от 11.02.2010г., при причинении вреда имуществу выгодоприобретателю возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Кроме того, возмещению подлежат расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика: расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более <данные изъяты> рублей, если иное не оговорено договором.

Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Прохоровой З.А.

Истец представил Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Дома оценки «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, б/н, принадлежащего на праве собственности Прохоровой З.А., без учета износа равна <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Отчет составлен на основании актов осмотра ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-33).

Данный Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: отчет выполнен в г.Оренбурге по средним ценам региона, указана и не рассчитана средняя стоимость нормо-часа по ценам региона. К отчету приложены документы, свидетельствующие о праве эксперта проведения данных видов работ по оценке ущерба, а также подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, ответственность организации застрахована.

Ответчик представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» г.Москва, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, б/н, принадлежащего на праве собственности Прохоровой З.А., всего стоимость ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> рублей (л.д. 53-55).

Данный расчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: из данного заключения невозможно понять какова стоимость нормо часа примененного при расчете, цены какого региона взяты в расчет. не указана и не рассчитана средняя стоимость нормо-часа по ценам региона, отчет составлен в г.Москве, то есть не по ценам региона. К отчетам, представленным ответчиком, не приложены документы, свидетельствующие о праве эксперта ФИО26 проводить данные виды работ по оценке ущерба, а также подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, документ о страховании ответственности оценочной организации.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО29., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, б/н, принадлежащего на праве собственности Прохоровой З.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 63-75).

Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО27. соответствует требованиям ст.80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан выполнен в г.Оренбурге по средним ценам региона, произведен расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкостей работ в г.Оренбурге с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС зарубежного производства (включая зарубежные автомобили российской сборки), к отчету приложены документы, свидетельствующие о праве эксперта проведения данных видов работ по оценке ущерба, о членстве ФИО27. в саморегулируемой организации оценщиков, а также подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, ответственность организации застрахована, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Пунктами 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба автомобилю истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП <данные изъяты>.

Таким образом, Прохорова З.А. доказала, что сумма, выплаченная ей страховой компанией ответчика по договору ОСАГО, недостаточна для полного восстановления поврежденного имущества и поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Расходы истца по составлению Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № на выполнение работ по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-14).

Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты Прохоровой З.А. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35-36).

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой З.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Прохоровой З.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение суда в соответствии со ст.199 ГПК РФ изготовлено 07.02.2012 года.

Решение суда не вступило в законную силу.