2-294-2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Имамовой Р.А., при секретаре Каплан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщиковой О.А. к Крепакову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Польщикова О.А. обратилась в суд с иском к Крепакову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге по пр. <адрес> произошло ДТП (столкновение трех автомобилей) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № в результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Согласно справки о ДТП виновником ДТП признан Крепаков А.В., который застраховал свою ответственность в ОАО СГ «<данные изъяты>» (полис №). Она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, согласно ФЗ «ОБ ОСАГО» 05.10.2011 г. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной страховщиком калькуляции страховая компания выплатила ей <данные изъяты> рублей, согласно Акту о страховом случае. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной ООО «<данные изъяты>» и суммой, выплаченной ей страховщиком, составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, не возмещает в полном объеме расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. За составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., она уплатила <данные изъяты> рублей. Также ею понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <адрес> г. и квитанцией об оплате. по договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ г. она уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки: за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец Польщикова О.А. в судебном заседании иск поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, не оспаривает. Просила суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки: за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Якупова Ю.З., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании иск поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласны, не оспаривают. Ответчик Крепаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Павловой К.А. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Павлова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что указанная в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Была проведена судебная экспертиза Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 1 и ч. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю).. ., причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки.. . пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ». На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № принадлежит на праве собственности Польщиковой О.А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8-9). Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г.Оренбурге по <адрес> произошло ДТП (столкновение трех автомобилей) с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Польщиковой О.А. на праве собственности. Указано, что водитель Крепаков А.В. нарушил п. 9.2 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Польщиковой О.А. нарушений ПДД не усматривается Гражданская ответственность Крепакова А.В. застрахована в МСК. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 12-13). Из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Крепаков А.В. нарушил п. 9.2 ПДД – управлял автомобилем при четырехполосном движении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материал направлен мировому судье судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга (л.д. 14). Таким образом, причинение повреждений автомобилю Польщиковой О.А. находится в прямой причинной связи с нарушением п.9.2 Правил дорожного движения РФ водителем Крепаковым А.В. Истец признает, что ответчиком ей перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец представил Отчет ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащего Польщиковой О.А., с учетом износа равна <данные изъяты> рубля (л.д. 31- 65). Ответчик представил Отчет об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Польщиковой О.А., с учетом износа равна <данные изъяты> рублей (л.д. 75-94). Оба отчета составлены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО <данные изъяты>». К заключениям приложены свидетельства, сертификаты и полисы страхования экспертов и экспертной организации, в заключении рассчитана среднеяя рыночная стоимость нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС зарубежного производства (включая зарубежные автомобили российской сборки). Заключения составлены по средним ценам региона. Исследовав представленные отчеты, суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Ввиду существенных расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчетам, представленными сторонами, по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Польщиковой О.А., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа равна <данные изъяты> рублей (л.д. 105-110). Отчет составлен оценщиком ФИО10., компетентным в области оценочной деятельности. Заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по среднерыночным ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. Пунктами 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ФИО10., соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей по средним ценам на данный вид услуг по Оренбургскому региону. Суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в данном экспертном заключении и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Стоимость услуг ООО «<данные изъяты> по составлению Отчета от ДД.ММ.ГГГГ г. № № составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., заданием на оценку, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18-25). Истец понес расходы за составление отчета по оценке ущерба. Данные расходы он бы не понес, если бы ответчик добровольно возместил ему ущерб. Поскольку отчеты истца приняты судом как доказательства по делу, судебные расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. Суд считает, что данные требования являются обоснованными и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и справкой (за эвакуацию автомобиля Польщикова О.А. оплачено ИП ФИО13 <данные изъяты> рублей) (л.д. 26-28). Данные расходы подлежат взысканию на основании п. Б ст. 60 Правил ОСАГО, т.к. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещаются иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и др.), а также ст. 15 ГК РФ. Затраты Польщиковой О.А. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании с ИП ФИО14. «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-16). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие на досудебной подготовке и в судебном заседании - суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признает вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя, составившего исковое заявление, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ. Истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты>. при подаче иска в суд, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-116). Данные расходы подлежат взысканию на основании ст.94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Польщиковой О.А. к Крепакову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить. Взыскать с Крепакова А.В. в пользу Польщиковой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки: за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы. Судья Решение в окончательной форме составлено 08.02.2012г. Решение суда не вступило в законную силу.