2-436-2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Имамовой Р.А., при секретаре Каплан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежева П.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Воронежев П.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росгосстрах» » в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Есипова В.И. и <данные изъяты> г/н № под его управлением. Виновным в ДТП признан Есипов В.И., гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Оценочная организация сделала снимки и составила акты осмотра поврежденного автомобиля. Страховая компания перечислила ему сумму в размере <данные изъяты> коп. Однако, исходя из повреждений, которые получил его автомобиль, данная сумма является заниженной. В связи с этим он обратился в <данные изъяты> ИП ФИО12 где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая в соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности, Есипов В.И. застраховал ответственность в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей. считает, что разница недоплаченной суммы восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - недоплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль. Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - недоплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль. Истец Воронежев П.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала, третье лицо Есипов В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец и представитель ответчика представили в суд заявления, в которых простят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие заявлениями, согласно ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Дмитриева А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что не согласны с требованиями истца по следующим основаниям. При обращении ситца в страховую компанию ими была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», после чего с заявлением об осмотре транспортного средства истец к ним не обращался. По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцу по договору ОСАГО. По полису ДСАГО истец к ним не обращался. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцам. Отчет, представленный истцом, составлен без участия заинтересованных лиц и поэтому не имеет юридической силы. В основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, поэтому представлено истцом заключение не служит доказательством по делу и стоимость данной экспертизы не подлежит возмещению истцу. Сумму возмещения представительских расходов просит снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний до разумных пределов не более <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Воронежеву П.В.. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Оренбурге по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Есипова В.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Воронежева П.В. Есипов В.И. нарушил 13.11. ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях Воронежева П.В. нарушений ПДД не усматривается. Гражданская ответственность Есипова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 6). Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Есипов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12 13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 7). То есть, между допущенным Есиповым В.И. нарушением Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Воронежева П.В. имеется прямая причинная связь, потому гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на виновника ДТП и страховую компанию – ООО «Росгосстрах». Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору ОСАГО, следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Воронежева П.В. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Факт выплаты данной суммы истец признает и также подтверждается квитанцией банкомата от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате данной суммы. Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор идет по сумме страхового возмещения по договору ДСАГО. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии/№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Есипов В.И. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму <данные изъяты> тысяч рублей при использовании автомобиля <данные изъяты> г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия <данные изъяты> рублей оплачена при заключении договора. Объем страхового покрытия – неагрегатная страховая сумма. Указано, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Страховым случаем по настоящему договору признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н №, которое влечет за собой обязанность тсраховщика произвести страховую выплату. Данный полис страхования удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, положения договора имеют приоритет по отношению к данным правилам. Ответчик ссылается на то, что истец не обращался в их страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и на этом основании не согласны производить выплату. Но истец, не согласный с размером выплаченной ему суммы, использовал предоставленное ему законодательством право и обратился в суд с заявлением о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку на основании проведенной истцом экспертизы сумма оказалась больше <данные изъяты> рублей – лимита ответственности страховой компании в соответствии с законодательством, то истец поставил требования о взыскании данной суммы и по полису ДСАГО, что предусмотрено гражданским законодательством. Суд считает, что истец имеет право на получение страховой выплаты в сумме, превышающей лимит по ОСАГО по договору ДСАГО - в силу закона. Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 36- хк от 11.02.2010г., при причинении вреда имуществу выгодоприобретателю возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Кроме того, возмещению подлежат расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика: расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 рублей, если иное не оговорено договором. Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец представил Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ИП ФИО12 в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Воронежеву П.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рубля (л.д. 8-12). Отчет составлен на основании акта осмотра транспоного средства № № от № г. Независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО12 Данный Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: отчет выполнен в г.Оренбурге по средним ценам региона, указана и не рассчитана средняя стоимость нормо-часа по ценам региона. К отчету приложены документы, свидетельствующие о праве эксперта проведения данных видов работ по оценке ущерба, а также подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, ответственность организации застрахована. Ответчик представил Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» г.Москва, по которому всего стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Воронежеву П.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23). Не указано, на основании какого акта осмотра сделан расчет. Данное экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: из данного заключения невозможно понять, цены какого региона взяты в расчет, не указана и не рассчитана средняя стоимость нормо-часа по ценам региона, отчет составлен в г.Москве, то есть не по ценам региона. К заключению не приложены документы, свидетельствующие о праве эксперта ФИО15. проводить данные виды работ по оценке ущерба, а также подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта, документ о страховании ответственности оценочной организации. Исследовав представленные отчеты, суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Ввиду существенных расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчетам, представленными сторонами, по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Воронежеву П.В., по среднерыночным ценам в оренбургском регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа равна <данные изъяты> рублей. Отчет составлен оценщиком ФИО16., компетентным в области оценочной деятельности. Заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по среднерыночным ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. Пунктами 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ФИО16., соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей по средним ценам на данный вид услуг по Оренбургскому региону. Суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в данном экспертном заключении и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению которой были возложены судом и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Затраты Воронежева П.В. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Воронежева П.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Воронежева П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы. Судья: Мотивированное решение суда в соответствии со ст.199 ГПК РФ изготовлено 12.02.2012 года. Решение суда не вступило в законную силу.