2-406-2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Имамовой Р.А., при секретаре Каплан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонного А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Червонный А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ВСК» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге в районе дома № № по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего ему. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан ФИО8., нарушивший п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, страховая компания произвела осмотр его автомобиля и приняла решение о выплате ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Он не согласился с данной суммой и предъявил претензии, поскольку считает, что данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. ООО <данные изъяты>» проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля равна <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила, согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик неправомерно занизил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Также он понес расходы по оценке ущерба, по эвакуации автомобиля с места ДТП, оплатил услуги представителя и при подаче искового заявления им уплачена госпошлина. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Голиков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 1 и ч. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю).. ., причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки.. . пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ». На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Червонному А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 72-75). В соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге в районе дома № № по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего Червонному А.А. Водитель ФИО8 нарушил п. 8.4 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «ВСК». В действиях Червонного А.А. нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 8). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении ФИО8., нарушивший п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 9). Таким образом, причинение ущерба автомобилю Червонного А.А. находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения виновником ДТП ФИО8., поэтому гражданская ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновника ДТП и страховую компанию – СОАО «ВСК». Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. обязательного страхования гражданской ответственности юридических лиц следует, что ОАО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей Червонному А.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису № № (л.д. 18). Факт выплаты суммы <данные изъяты> рублей страховой компанией ответчика подтверждается истцом признается. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая, принято решение о выплате суммы страхового возмещения истцу, следовательно, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, имеются разногласия между истцом и ответчиком по размеру страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом представлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО15., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Червонному А.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-41). Экспертное заключение составлено на основании актов осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» № № Отчет составлен на основании актов осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92). Исследовав представленные отчеты, суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость, разная стоимость запасных частей, а также отчеты сделаны по ценам разных регионов. Ввиду существенных расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленными сторонами, по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу. Согласно Заключению эксперта Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО17. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Червонному А.А., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное Заключению эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден по ст. 85 ГПК РФ, отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, в заключении сделан расчет среднерыночной стоимости нормо-часа трудоемкостей работ в г.Оренбурге по ремонту ТС данной модели по кузовным и малярным работам, заключение составлено по средним ценам Оренбургского региона. к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение данного вида экспертизы: эксперт ФИО17 имеет высшее техническое образование – квалификацию инженера, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, прошел обучение и получил свидетельство в НП «<данные изъяты>», имеет сертификат соответствия, является членом НП «<данные изъяты>», его ответственность как оценщика застрахована. Пунктами 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Стороны данное заключение не оспаривают. В связи с выше изложенным, суд принимает в качестве доказательства в обоснование причиненных убытков истцу Заключению эксперта <данные изъяты> ИП ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства и в качестве доказательства представил Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО15., по которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, обусловленного страховым случаем, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-59). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 -от 24.07.2007г. «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (определением кассационной коллегии Верхового Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 данное решение оставлено без изменения). Поскольку п.63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусматривает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, а величина утраты товарной стоимости равна снижению покупательной стоимости транспортного средства и поэтому сумма <данные изъяты> рублей подлежит возмещению страховщиком в пользу истца. Расходы истца по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные экспертом ФИО15., составили <данные изъяты> рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., актов оказанных услуг квитанций и копий чеков (л.д. 19-23, 60-61). Суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтверждая договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля, Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62-64). Данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. Б ст. 60 Правил ОСАГО, т.к. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещаются иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и др.). Затраты Червонного А.А. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом физическому лицу и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебных заседаниях - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рубля. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Червонного А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала в пользу Червонного А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы. Судья: Мотивированное решение суда в соответствии со ст.199 ГПК РФ изготовлено 12.02.2012 года. Решение суда не вступило в законную силу.
Ответчик представил Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Региональным агентством независимой экспертизы «<данные изъяты>», г. Нижний Новгород, по определению стоимости ремонта и материального ущерба <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Червонному А.А., по которому стоимость материального ущерба с учетом износа равна <данные изъяты> рубля (л.д. 13-17).