Дело №2-139/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Шишкиной Д.Ю.,

представителя ООО «Росгосстрах» Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербин И.И. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по разборке-сборке автомобиля, связанной с дополнительным осмотром автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с участием Щербина И.И. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Щербина И.И. признали потерпевшей стороной, страховой компанией виновника ДТП является ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел поврежденное имущество и организовал независимую экспертизу. По результатам произведенной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубль, что подтверждается актом о страховом случае. С заключением независимой экспертизы, организованной страховщиком виновника, истец не согласился и организовал за свой счет повторную независимую экспертизу в «<данные изъяты>» у ИП ФИО8 для определения величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. За составление отчетов истец уплатил в итоге сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами, актами и чеками. Кроме того, истцом были понесены расходы по разборке автомобиля для дополнительного осмотра в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. С суммой ущерба, выплаченной страховщиком, истец не согласен и считает ее необоснованно заниженной.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по разборке-сборке автомобиля, связанной с дополнительным осмотром автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность.

В судебное заседание истец Щербин И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шишкина Д.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против выводов судебной экспертизы. Суду пояснила, что на сумму в размере <данные изъяты> рублей имеется квитанция, истцом оплачивалась сборка-разборка автомобиля истца, этот чек находится рядом с заказ-нарядом. По словам истца, автомобиль разбирался перед осмотром, но точно пояснить, откуда эта сумма, она не может. Считает, что УТС относится к реальному ущербу. Представительские услуги подтверждены квитанцией.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г., участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, но страховой случай не оспаривает. Оспаривать результаты судебной экспертизы страховая компания не намерена. Считает, что ее результаты возможно положить в основу судебного решения. УТС не признает, так как у страховщика отсутствует обязанность выплачивать УТС, с 01.01.2012 года вступил в силу Закон РФ об обязательном страховании ответственности владельца опасного производственного объекта, согласно которого страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Считает, что необходимо провести аналогию закона и не возмещать и в данном случае УТС. Данная категория дел особой сложности не представляет, в связи с этим, считает, что расходы по ст. 100 ГПК РФ на представителя должны быть уменьшены.

Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербина И.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП у транспортного средства истца были повреждены: задний бампер с отражателем, заднее левое крыло, задний фонарь, есть скрытые механические повреждения (справка о ДТП л.д.9).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил ДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, и допустил столкновение.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении об административном правонарушении ФИО7 расписался в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД (л.д.10).

Следовательно, учитывая, что именно водитель ФИО7 допустил столкновение с автомобилем истца, следует считать виновным в ДТП ФИО7

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается письменным отзывом ООО «Росгосстрах», справкой о ДТП, а также электронным полисом ВВВ №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО7 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем, о чем имеется акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Щербин И.И.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рубль, признав случай страховым, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.75). При этом, суду представлен расчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> рубль. Расчет составлен в <адрес> и не учитывает цены Оренбургского региона, в связи с чем, данный расчет суд не принимает как доказательство по делу.

Истец с выплаченной суммой не согласился, обратился к независимому оценщику.

По отчету «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) № стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом его износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Однако суд не может принять данное заключение как доказательство, так как оценщик не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу ложного отчета.

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) и суммой, выплаченной ответчиком, для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена авто оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.

Учитывая заключение эксперта ФИО9, выплаченную сумму страховщиком, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения.

Отсюда, поскольку расходы по оценке относятся к убыткам, а убытки в соответствии со ст.15 ГКРФ подлежат полному возмещению, учитывая наличие квитанции и чека на <данные изъяты> рублей, суд взыскивает расходы истца по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что эти расходы были вынужденными в целях обоснования суммы иска.

Истец также просит взыскать в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

В соответствии с отчетом эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец проводил независимую экспертизу, и согласно заключению № «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

За услуги по оценке было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, товарным чеком и квитанцией.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ФИО9, так как данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Что касается отчета «<данные изъяты>» (ИП ФИО8), то суд не принимает его как доказательство, так как эксперт не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Как следует из пояснений представителя истца, письменных доказательств в деле, сообщения УМВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Щербина И.И. не попадал за последнее время с момента покупки ТС в другие ДТП, кроме как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). С доводами ответчика о необходимости проведения аналогии закона суд не может согласиться, так как данные правоотношения урегулированы законом РФ Об ОСАГО, ссылка на иной закон и необходимость его применения безосновательна. Кроме того, УТС есть реальный ущерб, а не упущенная выгода.

Отсюда, требование истца о взыскании суммы УТС также законно и подлежит удовлетворению в соответствии с отчетом эксперта ФИО9

Таким образом, за УТС в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по разборке-сборке автомобиля, связанной с дополнительным осмотром автомобиля. Однако, не были представлены доказательства того, что выполненные работы, которые были оплачены данной суммой, а именно, разборка-сборка автомобиля для дополнительного осмотра, были произведены для обоснования исковых требований. Дополнительная сборка- разборка должна была быть учтена при составлении отчетов, а потому взыскание за это отдельно суммы безосновательно.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленной суммы.

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор о возмездном оказании услуг, заключенный между ним и Шишкиной Д.Ю., и расписку о получении денежных средств по договору. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Шишкина Д.Ю.

Суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая несложность рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, составление представителем дополнений по иску.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по составлению и оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> % от заявленных требований подлежат удовлетворению после заявленных уточнений по иску).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербина И.И. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги оценщика в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.