2-3567-2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14.12.2011г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием представителя истца Дмитриевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, на <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Кузнецовой И.П. Виновным в причинении ущерба был признана ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности ФИО5. застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, в котором указали на увеличение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Росгосстрах» претензию, на которую да настоящего времени ответа не поступало. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриева А.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль. В этот же день заявителю страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза ТС в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>». Осмотр ТС производился ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений заявитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. Одновременно с оценкой ущерба страховщиком проводилась проверка обстоятельств наступления страхового случая. Проверка обстоятельств, причин и методологии полученного ущерба проводилась в соответствии с ч.7 статьи 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В этих целях второму участнику ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предоставлении в страховую компанию для осмотра его автомобиля, однако данная обязанность им исполнена не была. В связи с этим, Кузнецовой И. П. было отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением вторым участником ДТП (страхователем) своего автомобиля с целью установления страхового случая, на основании ч.б ст. 12 Закона об ОСАГО. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить представительские расходы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Собственником автомобиля автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является Кузнецов И.П. на основании свидетельства о регистрации <адрес>.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Кузнецовой И.П. Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО5 не обжаловал постановление о наложении на него штрафа и сторонами не оспаривается его виновность в ДТП, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО6, нарушившего п.13.9 ПДД, т.е. не уступил дорогу автомобилю истца приближающегося по главной, независимо от направления дальнейшего движения и наступившими последствиями – повреждением автомобиля истца Кузнецовой И.П.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №, и полисом ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Сторонам неоднократно разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, однако ответчиком своих доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не предоставлено.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Кузнецовой И.П., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО7 ИП «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 ИП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Кузнецовой И.П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта составленному ФИО7 ИП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший оценку является лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и сертификаты соответствия НП «<данные изъяты>» на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющемся членом Некоммерческого Партнерства «<данные изъяты>», рег.№; Некоммерческого Партнерства «<данные изъяты>», рег. №, стаж экспертной работы с января ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № суд не может взять за основу, поскольку в данном отчете отсутствуют методики определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные. Эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» при указанных обстоятельствах не может являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО7 ИП «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису как ОСАГо, так и ДоСАГО в пределах страхового возмещения <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить частично требования Кузнецовой И.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, определенной в экспертном заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы включаются в сумму причиненного истцу ущерба.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной выше статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, учитывая как сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой И.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я: подпись

Решение суда вступило в законную силу.