№ 2-3330-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 29.12.2011г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бесаевой М.В. при секретаре Тымченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной И.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Никитиной И.Н. Виновным в причинении ущерба был признана ФИО4, управлявший автомобилем №, регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №). В счет возмещения страховой выплаты ответчик произвел перечисление в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой выплаты не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>»» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не признает исковые требования. Согласно договору страхования гражданской ответственности, серия ВВВ № №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения. За ремонт повреждённого автомобиля на основании отчёта, составленного ОАО Региональное агентство независимой экспертизы», выплачено страховое возмещение (6ез учета износа): ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (платежное поручение №). Истец полагает, что страховая сумма, выплаченная Компанией в счет причиненного вреда по указанному событию, занижена. В подтверждение своих требований истцом предоставлен отчет, выполненный ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Предъявленные истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ОАО «<данные изъяты>». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств в г. Оренбурге составляет <данные изъяты> рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД № с изменениями №1,2, 3, 4, 5. На основании отчета составленного ОАО "<данные изъяты>», Компанией произведена выплата страхового возмещения. СОАО «ВСК» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований Никитиной И.Н. к СОАО «ВСК» отказать. Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон. Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам: Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Никитиной И.Н. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> – № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Никитиной И.Н. Виновной в совершении ДТП признана ФИО4 по п.п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Виновность в ДТП ФИО4 установлена и сторонами не оспаривается. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №. На основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости ремонта составленного <данные изъяты>, СОАО «ВСК» было принято решение о признании случая страховым и выплате Никитиной И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец не согласился с произведенной выплатой и произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Никитиной И.Н., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО7 Согласно экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта составленному экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стаж работы по специальности эксперта с марта 2006года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный «<данные изъяты>» и отчет № ДД.ММ.ГГГГ № составленный «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд не может взять за основу, поскольку в данных заключениях отсутствуют методики определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что данные заключения при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта составленного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требования Никитиной И.Н. о взыскании с СОАО «ВСК» реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении экспертом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченная сумма страховой компанией). Суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма являлась необходимыми расходами истца при обращении его в суд, т.е. частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины соразмерно взыскиваемой сумме ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и сложность дела, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности снизить до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никитиной И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Никитиной И.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. С У Д Ь Я: подпись Копия верна. Решение суда вступило в законную силу.