Дело №2-545/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца по доверенности Фалькович В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Л.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Дубровина Л.А. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за доверенность <данные изъяты> руб. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Виновником в ДТП является ФИО5, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение. Она обратилась к независимому оценщику, который оценил восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты>, за отчет ею оплачено <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Фалькович В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласилась. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суду представил ранее возражения, в которых указал, что для объективного рассмотрения дела необходимо назначение судебной оценочной экспертизы. Также в возражениях указал, что истец ТС не предоставила для осмотра, в связи с чем, в иске следует отказать (л.д.43). Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и <данные изъяты> № под управлением ФИО5, что следует из справки о ДТП (л.д.25). В результате ДТП ТС истца получило повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней накладки, крыла, указателя поворота, правой передней двери, правого переднего колеса, есть скрытые дефекты. Замотаев привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.5 и 8.4 ПДД, что следует из этой же справки. Согласно ПДД п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как следует из материалов дела, ФИО5 свою вину не оспорил, следовательно, учитывая, что именно он не уступил дорогу ТС истцу при перестроении, следует считать виновным в ДТП ФИО5. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается письменным отказом в адрес истца ответчика в выплате страхового возмещения. Так, ответчик указал, что ответственность ФИО5 застрахована по полису ВВВ № (л.д.12). Таким образом, в результате виновных действий ФИО5 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который отказался выплачивать страховое возмещение, указывая, что ТС на осмотр представлено не было. Между тем, истец – <данные изъяты> (л.д.5), именно ей, Дубровиной Л.А., как следует из ПТС, принадлежит ТС <данные изъяты> № (л.д.8). Доводы о том, что ТС истец не представила на осмотр суд не может принять, поскольку истец подала заявление в установленной законом форме о выплате ей страхового возмещения (л.д.9),изложив как обстоятельства ДТП, так и место ДТП, дату ДТП, в данном заявлении есть отметка ответчика о получении направления на осмотр. Таким образом, поскольку законом четко не определен механизм осуществления осмотра ТС потерпевшей стороны, а также ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что ТС не было представлено, суд с доводами ответчика не может согласиться. Кроме того, само по себе не представление ТС на осмотр не свидетельствует о том, что у ответчика не наступила ответственность : ДТП имело место, ответственность виновника в ДТП застрахована у ответчика, следовательно, есть все основания считать надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах». В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчета последнего стоимость восстановительного ремонта ТС истца от названного выше ДТП с учетом износа равна <данные изъяты>. (л.д.13). Был также составлен и акт осмотра ТС, в котором перечислены все указанные в справке ГИБДД повреждения, а также скрытые дефекты (л.д.24). Таким образом, оснований считать, что ТС истца имело иные повреждения, чем указано в справке ДТП, не имеется. За указанный отчет истец оплатила <данные изъяты> руб (л.д.32,33). По экспертному заключению оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с возникшим спором между сторонами о сумме ущерба на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. С отчетом ИП ФИО6 суд не соглашается, так как ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Учитывая заключение эксперта ФИО7, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Отсюда, поскольку расходы по оценке относятся к убыткам, а убытки в соответствии со ст.15 ГКРФ подлежат полному возмещению, учитывая наличие квитанции на <данные изъяты> руб, суд взыскивает расходы истца по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб, учитывая при этом, что эти расходы были вынужденными в целях обоснования суммы иска. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ней и Фалькович, квитанцию о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представляла представитель по доверенности Фалькович В.Б. (л.д.34,35, 36, 7). Суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая несложность рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска не уплачена государственная пошлина, в силу закона истец от уплаты госпошлины была освобождена как инвалид второй группы. Размер госпошлины от взысканной суммы равен <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Истец просит взыскать ее расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Между тем, учитывая, что подлежащая взысканию сумма составляет от заявленной суммы <данные изъяты>%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. Экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании его расходов по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб, так как никто из сторон эти расходы не оплатил. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб (<данные изъяты>.Х <данные изъяты>%), а с истца – <данные изъяты> руб. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубровиной Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубровиной Л.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» г.Оренбурга <данные изъяты> руб, а в доход государства с ООО «Росгосстрах» также и госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дубровиной Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» г.Оренбурга <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.