Дело № 2-162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Дементьева Ю.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертилецкой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вертилецкая А.А. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в Оренбургской области <адрес> на перекрестке объездной дороги с гр.дорогой <адрес> – <адрес> <данные изъяты> километр произошло ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вертилецкого Н.П., принадлежащего ФИО8 (истцу) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бойкова А.В., принадлежащего Демьяненко Н.В. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является Бойков А.В. Его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с этим он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. За составление отчетов истец оплатил независимому эксперту сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Вертилецкая А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Дементьев Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв, в котором указал, что с результатами судебной экспертизы представители ответчика ознакомлены, учитывая, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, возмещение расходов на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей не может быть возложено на ответчика. Кроме того, величина УТС также не может быть удовлетворена. Расходы на представителя просят взыскать с учетом принципа разумности, поэтому просят снизить данные расходы.

Третьи лица Демьяненко Н.В. и Бойков А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, доложив обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в Оренбургской области <адрес> на перекрестке объездной дороги с гр.дорогой <адрес> – <адрес> 1-ый километр произошло ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вертилецкого Н.П., принадлежащего ФИО8 (истцу) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бойкова А.В., принадлежащего Демьяненко Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта. При этом, транспортное средство получило следующие повреждения в виде деформации переднего бампера с правой стороны, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера с правой стороны, корпуса правого зеркала заднего вида, также порван молдинг дверей с правой стороны, разбито стекло переднего правого повторителя указателей поворота, порван правый передний подкрылок, возможны скрытые механические повреждения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении автомобилю, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бойкова А.В. никем не оспаривалась.

Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно Бойкова А.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бойкова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, в который он был вписан собственником автомобиля Демьяненко Н.В.

Таким образом, в результате виновных действий Бойкова А.В. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По свидетельству о регистрации ТС № и паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО8

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ №, договором № на выполнение работ по оценке автотранспорта и квитанцией.

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.

Что касается отчета ООО «<данные изъяты>», то суд не принимает его как доказательство, так как эксперт не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета.

Расчеты (заключение) ООО «<данные изъяты>», на которые ссылается ответчик, выполнены в г.Москве без учета цен в Оренбургском регионе, поэтому данный отчет суд также не принимает как доказательство по делу.

Учитывая заключение эксперта ФИО9, выплаченную страховщиком сумму в размере <данные изъяты>, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт ТС.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму.

Истец также просит взыскать в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

В соответствии с отчетом эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Истец проводил независимую экспертизу, и согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

За услуги по оценке было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, договором о выполнении работ и квитанцией.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ФИО9, так как данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Что касается отчета ООО «<данные изъяты>», то суд не принимает его как доказательство, так как эксперт не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета.

Как следует из представленных административных материалов и пояснений представителя истца, письменных доказательств в деле, автомобиль Вертилецкой А.А. не попадал за последнее время с момента покупки ТС в другие ДТП.

Отсюда, требование истца о взыскании суммы УТС также законно и подлежит удовлетворению в соответствии с отчетом эксперта ФИО9

Таким образом, за УТС в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму <данные изъяты> рубля. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку о передаче/получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей за составление и оформление истцом нотариальной доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> % от заявленных исковых требований судом удовлетворено).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Вертилецкой А.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертилецкой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вертилецкой А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.