Дело № 2-434/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 января 2012 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Кроткова В.В., по доверенности, представителя ООО «Первая страховая компания» Работяговой Е.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гербеевой Л.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гербеева Л.Ш. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с Оренбургским филиалом ООО «Первая страховая компания» заключила договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску АВТОКАСКО. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, а именно, в день подписания выплатила страховой взнос в размере <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Оренбурге автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно страховому акту, выданного страхователем ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в районе <адрес> автомобиль истца был вновь поврежден. Страхователем случай был признан страховым и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения, составила <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что полученные автомобилем истца повреждения были признаны страховыми случаями, что подтверждается страховыми актами, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Просит суд взыскать со страховой компании в ее пользу страховое возмещение за повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гербеева Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кротков В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В ходе судебного заседания уточнил исковые требования и снизил сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что страховая компания частично выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. От назначения судебной экспертизы отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что страховая компания частично выплатила сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.. Произошедшие события страховщиком признаны как страховые случаи, и сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. страховая компания не оспаривает. Против назначения судебной экспертизы возражает, так как считает ее нецелесообразной.

Из письменных возражений по иску ответчика следует, что согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> руб. Из данной суммы ответчик исключи <данные изъяты> руб, так как при страховании имущества бампер имел повреждения, истец после страхования не предоставил автомобиль с отремонтированным бампером. Кроме того, считал завышенным стоимость нормо-часа на <данные изъяты> руб. и стоимость лако-красочного покрытия на <данные изъяты> руб. В итоге, выплатив добровольно истцу <данные изъяты> руб., согласен доплатить еще <данные изъяты> руб. (л.д.50).

Третье лицо, ОАО АКБ «Росбанк», в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ООО «Первая страховая компания» в г.Оренбурге. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Страховая премия – <данные изъяты> рублей, уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем указан истец (л.д.7).

Согласно дополнительному соглашению № к Договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в Договор страхования внести изменения: выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «АВТОКАСКО» является Оренбургский филиал ОАО АКБ «Росбанк». В связи с чем, судом ОАО АКБ «Росбанк» привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гербеевой Л.Ш.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пояснениям ответчика, страховая компания признала произошедшие дорожно-транспортные происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями, это также подтверждается страховыми актами № и №.

Так, проверяя наличие страховых случаев, суд установил:

Первый страховой случай:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гербеевой Л.Ш. и мотовездехода <данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гербеева Л.Ш., так как она нарушила п.п. 1.5, 2.5, 6.3 Правил Дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.12, ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и своими виновными действиями причинила ущерб мотовездеходу под управлением ФИО6, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №

Поскольку имеет место спор по договору добровольного страхования, вина в данном случае не имеет значения.

Второй страховой случай:

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гербеевой Л.Ш. и автомобиля № под управлением ФИО7

Виновным в совершении ДТП, а именно, за нарушение п. 9.10 Правил ДД РФ признана Гербеева Л.Ш., которая, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с другим автомобилем, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами по делу также не оспариваются.

Согласно 9.10. Правил ДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку застрахованы имущественные интересы по риску КАСКО, вина не имеет значения.

На основании п.10.1.2 Правил комбинированного страхования по риску «Ущерб» выплате подлежат затраты на восстановительный ремонт без учета износа.

Гербеева Л.Ш. обратилась в страховую компанию в связи с произошедшим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, и была направлена на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: порезы правой части с нарушением структуры материала, бампер передний. Было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со страховым актом № ООО «Первая страховая компания» признала событие страховым и определила произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей, перечислить на расчетный счет Гербеевой Л.Ш. (л.д.8).

Однако, как следует из письменных возражений ответчика, ответчик данную сумму в последующем снизил до <данные изъяты> руб. (л.д.72) не объясняя причину и произвел выплату истцу суммы <данные изъяты> руб, что подтвердил и представитель истца.

С данным заключением о снижении суммы по первому страховому случаю суд не может согласиться, так как заключение не мотивировано, не содержит описания, данных об эксперте, нет ссылки на методическую литературу (л.д.72-74). Кроме того, в страховом акте на сумму <данные изъяты> руб. имеются противоречия. Так, указано, что страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, якобы, до наступления страхового случая. В связи с чем, в связи с отказом обеих сторон от проведения судебной экспертизы, за основу суд принимает заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение надлежаще оформлено, более того, изначально ответчик с ним согласился, составив акт о страховом случае на <данные изъяты> рублей. Таким образом, по первому страховому случаю ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> руб.

По второму случаю в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, Гербеева Л.Ш. была отправлена страховой компанией на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства № и заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с заключением к выплате от ДД.ММ.ГГГГ на основании ООО «<данные изъяты>», исключены пересекающиеся повреждения: бампер задний с/у, бампер задний окраска, стоимость ЛКМ, таким образом, подлежит оплате <данные изъяты> рублей. То есть, исключено предстраховое повреждение заднего бампера в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п. 3.4.27 Правил страхования повреждение заднего бампера не относится к заявленному страховому событию и стоимость его восстановительного ремонта не может включаться в сумму страхового возмещения.

С данными действиями ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. суд соглашается, так как истец после заключения договора страхования до ДТП не предоставил ответчику ТС с отремонтированным бампером, а потому требовать возмещения восстановительного ремонта за поврежденный при иных обстоятельствах бампер истец не вправе.

Заключение ООО «<данные изъяты>» по второму случаю на сумму <данные изъяты> рубля судом принимается как доказательство, так как выводы в данном заключении ни одна из сторон не оспаривала.

Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Гербеевой Л.Ш. (отчет об оценке № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>»), суд считает возможным принять в качестве доказательства данные экспертные заключения, поскольку в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялись различные методики определения рыночной стоимости автомобиля. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключения, имеет соответствующее образование. Экспертные заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Отсюда, из суммы <данные изъяты> руб. следует отнять сумму по предстраховому случаю по бамперу в размере <данные изъяты> руб., сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб.

Согласно страховому акту №, событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и определено произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет Гербеевой Л.Ш.

В дополнительном заключении без мотивировки и обоснования ответчик вновь сумму снизил до <данные изъяты> руб, вычтя <данные изъяты> руб., считая, что норма часа завышена, а также вычтя <данные изъяты> руб за завышение стоимости лакокрасочного покрытия, в заключении ответчик указал, что к оплате подлежит <данные изъяты> руб.(л.д.19). Между тем, с данными действиями ответчика суд не может согласиться, так как мотивированного заключения, подтверждающего завышение нормы часа и стоимости лакокрасочного покрытия ответчик суду не предоставил, более того, от предложенного судом проведения экспертизы отказался. Таким образом, ответчик, признав изначально и второй случай страховым и определив сумму страхового возмещения на <данные изъяты> руб, без какого-либо мотивированного обоснования снизил сумму, что суд считает незаконным.

Поскольку истцом суду представлены надлежащие доказательства о сумме по второму случаю на <данные изъяты> руб, то именно эту сумму суд и считает суммой восстановительного ремонта по второму страховому случаю.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик не отрицает наличие страховых случаев, и не оспаривал первоначально заявленную сумму ущерба, это подтверждается и страховыми актами № и №.

Согласно Делу № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС (бампер передний ремонт, бампер передний с/у, номерной знак передний с/у) составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, из заключения № следует, что выплате подлежит <данные изъяты> рублей, что также подтверждается страховым актом № (ущерб).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Гербеевой Л.Ш. по страховому акту.

В соответствии с пояснениями ответчика и выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России, ООО «Первая страховая компания» выплатила Гербеевой Л.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании с него расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании, считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом расходов по составлению иска в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, дело рассмотрено в короткие сроки, возмещение указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей оправдано. Оплата данной суммы подтверждена документально. Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей уровню сложности дела.

Поскольку официально от первоначально заявленной суммы отказа от иска не последовало, то иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гербеевой Л.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Гербеевой Л.Ш. в счет выплаты страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.