Дело № 2-386/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оренбург 18 января 2012 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., с участием: истца Усищева А.В. при секретаре Секретевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усищева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> — <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения в результате столкновения, гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было выплачено всего <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которая составляет разницу между <данные изъяты> руб. и выплаченной суммой <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины, по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) произведена замена ответчика с филиала ООО «Росгосстрах» на ООО «Росгосстрах». Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы он согласен. Пояснения дал в соответствии с текстом искового заявления. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик просит принять как доказательство заключение судебной экспертизы. В связи с чем, расходы истца за услуги оценщика просил не взыскивать. Ранее в отзыве ответчик указывал, что истцу выплачено <данные изъяты> по данному страховому случаю. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Установлено на основании справки ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 произошло ДТП с участием двух автомобилей (л.д. 50). Автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения в результате столкновения с ним автомобиля под управлением ФИО4, а именно, ТС <данные изъяты> № получило повреждения обоих правых дверей, обоих правых крыла, правого порога с накладкой, крыши, капота, рамки лобового стекла, передней правой стойки, возможны скрытые дефекты. ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД, а именно, не уступил дорогу ТС истца, имевшему преимущественное право для движения, так как располагалось на главной дороге. Согласно ПДД п.13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. ФИО4 не оспорил привлечение его к ответственности за нарушение данной нормы закона, сроки для этого истекли, следовательно, следует считать виновным в ДТП именно ФИО4, действиями которого истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО к ответчику (л.д. 72). Как следует из акта о страховом случае, ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Таким образом, ДТП произошло в период действия указанного полиса, в связи с чем, истец обоснованно иск предъявил к ООО «Росгосстрах». Последний, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.80). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Ответчик в обоснование выплаченной суммы суду никаких письменных доказательств не представил. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», которое составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которого стоимость ремонта ТС (с износом) составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет составлен в соответствии с требования закона РФ «Об оценочной деятельности», но оценщик не предупреждался судом за дачу ложного заключения об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. В этой связи суд не принимает указанный отчет как доказательство по делу. В связи с этим, поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная авто-оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от ДТП с учетом цен Оренбургского региона составляет <данные изъяты>. Эксперт также просит взыскать его расходы в сумме <данные изъяты> руб, которые никто из сторон ему не оплатил. С результатами данной экспертизы истец, ответчик согласились. Заключение учитывает цены Оренбургского региона, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями закона РФ « Об оценочной деятельности». Указанная экспертиза назначалась и проводилась по ходатайству ответчика, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений и от ответчика, суд заключение эксперта ФИО5 принимает как доказательство суммы восстановительного ремонта ТС истца. Что касается отчета, представленного истцом, то поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» существенно по сумме восстановительного ремонта превышает сумму, определенную экспертом ФИО5 суд данный отчет как доказательство не принимает учитывая вышеизложенную оценку названного отчета. Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно, сумма страхового возмещения находится в пределах лимита гражданской ответственности. Поскольку столкнулись два автомобиля, то лимит ответственности равен 120 000 руб. Отсюда, суд исковое требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> — <данные изъяты>). Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании госпошлины, при этом, им оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет данное исковое требование в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., предоставив подтверждающие документы. Расходы по оценке, понесенные истцом, относятся к убыткам. В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем, сумму в <данные изъяты> руб. суд также взыскивает с ответчика. Что касается расходов по проведению судебной экспертизы, то суд по ходатайству эксперта распределяет их на стороны пропорционально от удовлетворенной части иска. Так, удовлетворено судом от истребованной суммы <данные изъяты>%, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать <данные изъяты> руб, с Усищева А.В. - <данные изъяты> руб., поскольку полная стоимость экспертизы равна <данные изъяты> руб. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Усищева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усищева А.В. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на восстановительный ремонт, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» г.Оренбурга в счет оплаты расходов за экспертизу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб, с Усищева А.В. <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.