Дело № 2-403/2012г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Дусинбаевой А.Т.,

с участием истца Баскакова С.В., ответчика Владимирской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова С.В. к Владимирской Н.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Максимовой Н.В. (Владимирской Н.В.) денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве аванса за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика. В указанной расписке Владимирская Н.В. указала, что аванс получает за продаваемую квартиру, но, как оказалось, конкретного права на квартиру она не имела. Сделка не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ Баскаков С.В. обратился к ответчику с требованием о возврате аванса, однако ответчик от исполнения обязательств по возвращению денежных средств под разными предлогами уклоняется до настоящего времени. Впоследствие истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученную сумму аванса, но ответа не последовало. Таким образом, полученные от истца денежные средства Владимирской Н.В. были присвоены, так как денежные средства передавались именно за квартиру. Просит взыскать с Максимовой Н.В. в свою пользу сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Владимирской Н.В. (Максимовой Н.В.) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Баскаков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Владимирская Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> получила от Баскакова С.В. в связи с оказанием посреднических услуг по договору, за приобретаемую им квартиры, однако сделка не состоялась, данную денежную сумму она передала продавцам. Указав, что требуемая сумма в размере <данные изъяты> составляет вознаграждение за оказание реэлтерских услуг и не подлежит возврату, так как с её стороны были выполнены все условия договора.

Представитель третьего лица ООО ИКБ «Русь» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного для соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций: платежная – задаток передается «в счет причитающихся платежей», то есть задаток представляет собой часть той суммы которую должник обязан передать кредитору; доказательственную (удостоверительную) – задаток передается «в доказательство заключения договора» и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную – задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Кроме того, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную сумму задатком считать нельзя.

Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.В. (Владимирская Н.В.) получила от Баскакова С.В. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.В. переменила фамилию и имя на Владимирской Н.В..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баскаков С.В. и ФИО1 купили у ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон указанную квартиру ФИО6 продали, а Баскаковы купили за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы до подписания данного договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> будет передана в день получения договора купли-продажи из <данные изъяты>.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации УФРС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приостановлена на основании заявления ФИО4, действующей от имени ФИО2 и ФИО3 в связи с невыполнением условий договора купли-продажи.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации УФРС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, перехода права, права общей долевой собственностина квартиру по адресу: <адрес>, не прошел государственной регистрации в связи с поданным заявлением ФИО4, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации.

Из письма Максимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баскакова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ фирма <данные изъяты> в лице директора Максимовой Н.В. заключила договор с истцом об оказании посреднических услуг. В соответствии с этим договором Баскаков С.В. поручает фирме <данные изъяты> провести оформление документов для совершения сделки трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.В. получила от Баскакова С.В. денежные средства за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение договора были собраны необходимые документы для заключения договора купли-продажи указанной квартиры и сдачи его в УФРС для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковым С.В., ФИО1 и собственниками продаваемой квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры по договору <данные изъяты>. В договоре купли-продажи был согласован следующий порядок расчетов между сторонами: <данные изъяты> передается до подписания договора купли-продажи квартиры, остальная часть денежных средств в сумме <данные изъяты> передается после получения документов из УФРС.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Баскаковым С.В. в адрес ответчицы он просит сообщить сведения об исполении обязательств по договору об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа от исполнения вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты>, переданную Максимовой Н.В. (Владимирской Н.В.) в качестве аванса.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с фирмой <данные изъяты> в лице ее директора Максимовой Н.В. (Владимирской Н.В.) об оказании посреднических услуг, согласно которому ответчица должна была подготовить все документы для регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Сумма в <данные изъяты> переданная Максимовой Н.В. (Владимирской Н.В.) ДД.ММ.ГГГГ предназначалась для продавцов указанной квартиры - ФИО6. Кроме того, в последующем перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 еще <данные изъяты>, расписку на данную сумму она взяла у него для предоставления в банк, поскольку квартира находилась в залоге ООО ИКБ «Русь».

В судебном заседании ответчиком Владимирской Н.В. (Максимовой Н.В.) подтверждено, что она получила от Баскакова С.В. денежную сумму за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> на основании расписки. Слово «аванс» было зачеркнуто ею.

Свидетель ФИО4 допрошенная в в судебном заседании показала, что Максимова Н.В. получила от Баскакова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма предполагалась как авансовый платеж для передачи за приобретаемую истцом квартиру, но передала ли ответчица деньги ФИО6 она подтвердить не может. Договора об оказании посреднических услуг и расписки на полученные от истца денежные средства находились в офисе ее фирмы, но в связи с переездом были утеряны и представить их она не может.

Принимая во внимание положения ст. 57 ГПК РФ, суд оказывал содействие сторонам в собирании и истребовании письменных доказательств.

Согласно ответа на запрос ООО ИКБ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> являлась предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО6. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору, банк обратился в суд о досрочном полном исполнении обязательств и обращению взыскание на заложенное имущество. Решением суда требования банка были удовлетворены и по договоренности с должниками квартира добровольно продана, задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ в банке имеются копия расписки УФРС по Оренбургской области в получении документов на государственную регистрацию и второй экземпляр письма банка о разрешении на заключение договора. Каких –либо расписок, договоров, писем, подтверждающих причину и отказ в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что денежная сумма Баскаковым С.В. передана лицу не являющемуся правообладателем квартиры, не действующего по доверенности в интересах собственников квартиры и возвращена Владимирской Н.В. (Максимовой Н.В.) не была.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был, поскольку регистрация была приостановлена по инициативе представителя ФИО6 - ФИО4 с формулировкой «неисполнение условий договора». Однако, как в заявлении, так и в сообщениях о приостановлении и об отказе в государственной регистрации отсутствуют сведения какие условия договора не выполнены и кем.

Доказательств, подтверждающих, что регистрация договора купли-продажи не состоялась по инициативе, либо вследствие нарушения со стороны Баскакова С.В. условий договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Баскаков С.В. и Владимирская Н.В. в судебном заседании утверждали, что оформление и ведение дел по договору купли-продажи осуществляла ФИО4, которая должна была передать денежные средства, полученные от истца продавцам.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты> рублей переданные истцом Владимирской Н.В. (Максимовой Н.В.) согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ функции задатка в рамках договора купли-продажи реализовать не могут и их следует считать авансом.

Кроме того, в письме Владимирской Н.В. (Максимовой Н.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Баскакова С.В., ответчиком также указывается, что ею получены денежные средства в виде аванса за продаваемую квартиру.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства Владимирской Н.В. (Максимовой Н.В.) надлежащим образом исполнены не были, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца представлены не были, то требования Баскакова С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Доводы Владимирской Н.В. (Максимовой Н.В.) о том, что данная сумма была передана ей в качестве гонорара по договору об оказании посреднических услуг необоснованны, поскольку данный договор, заключенный с Баскаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ ею представлен не был. Договор об оказании посреднических услуг, представленный как образец не может быть принят судом ко вниманию, поскольку он не идентифицирован и не может служить доказательством того, что с истцом был заключен аналогичный договор и на условиях, укащзанных в нем.

Кроме того, из текста самой расписки не усматривается, что оспариваемая сумма была получена за исполнение услуг по указанному договору об оказании посреднических услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку деньги не были возвращены истцу, ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что ответчик Владимирская Н.В. (Максимова Н.В.) согласно расписке получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выполнении обязательств, либо по возвращению денежной суммы истцом было отправлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «после ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты> дней или перечислить на мой р/счет.. .». Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО5, являющееся секретарем фирмы <данные изъяты> Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Более того, факт получения подтверждается обращением Владимирской Н.В. (Максимовой Н.В.) к истцу ДД.ММ.ГГГГ, которым она отвечает истцу на полученное требование.

При таких обстоятельствах, у Владимирской Н.В. (Максимовой Н.В.) возникла обязанность по возврату неправомерно удерживаемой суммы аванса с ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты>.

Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О ставке рефинансирования Банка России», действующем на день вынесения решения, ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена 8 %.

По смыслу ст. 395 ГК РФ период за который подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня когда удержание денежных средств стало неправомерным, то есть со дня следующего за днем наступления срока платежа и по день вынесения решения судом.

Поскольку как указано самим истцом он просит ему вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней, следовательно период с которого обязательства по возврату должны были исполнены следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно раъяснениям данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, суд принимает равным число дней в месяце <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> дней.

При таких обстоятельствах, период неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке составляют <данные изъяты> ( <данные изъяты> ? 8 % ставка рефинансирования : <данные изъяты> ? <данные изъяты> дней), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере от удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, предоставив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с Владимирской Н.В. в пользу истца <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирской Н.В. в пользу Баскакова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гончарова Е.Г.

Решение вступило в законную силу 12.03.2012 года