Дело №2-308/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р., при секретаре Масловой О.С., с участием представителя истца Кривенко Ю.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотцева В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Золотцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Золотцева В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился со всеми необходимыми документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель страховой компании организовал осмотр и оценку автомобиля истца. Ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Посчитав выплаченной суммы недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты> по отчету которого стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> копейки. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты><данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Впоследствии в судебном заседании от представителя истца Кривенко Ю.М. поступило заявление о снижении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Истец Золотцев В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кривенко Ю.М. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с заключением эксперта ознакомлен и согласен. Считает, что не подлежат взысканию затраты на проведение истцом оценки, также просит снизить расходы на оплату услуг представителя. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Золотцева В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя автомобиля <данные изъяты>) сторонами не оспаривается. Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5 в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты>) и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Таким образом, в результате виновных действий ФИО5 истцу Золотцеву В.А. причинен материальный ущерб. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>». Признав событие страховым случаем, ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты> копейки. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) с учетом износа по среднерыночным ценам в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с этим суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полную выплату страхового возмещения, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренный действующими правилами, сумму, выплаченную истцу, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Суд считает, что с ответчика подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец затратил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд признает необходимыми расходы истца в размере <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Золотцева В. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотцева В. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья подпись А.Р. Андронова