2-503-12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10.02.2012г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием представителя истца Сапенкова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ерохина А.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Ерохину А.А. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 Потерпевшим в результате ДТП является Ерохин А.А. Виновным в ДТП признан ФИО5 Риск гражданской ответственности ФИО4 в соответствии с ФЗ-40 застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Риск гражданской ответственности Ерохина А.А. в соответствии с ФЗ-40 застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №). Истец представил поврежденное имущество для осмотра ответчику. Ответчик в установленный срок свои обязательства по осмотру поврежденного имущества выполнил, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра транспортного средства представлен ООО «<данные изъяты>». Ответчик на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатил страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> руб. Выплаченная ответчиком истцу страховая выплата не покрывает расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. Согласно отчета «<данные изъяты>» ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сапенков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза ТС в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>». С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений заявитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцу. Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части, в соответствии с п.73 Правил ОСАГО. Истцом представлен отчет, в котором оценщиком был использован акт осмотра ООО «<данные изъяты>», однако разница в расчете ущерба - <данные изъяты> рублей. Просили назначить судебную экспертизу. В дополнительном отзыве просят снизить представительские расходы.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Ерохину А.А. на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под правлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ерохина А.А. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 который нарушил п. 7.3., 7.5., 13.9 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Виновность в ДТП ФИО5 установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» было принято решение о признании случая страховым и выплате Ерохину А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с произведенной выплатой и произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым автоэкспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ерохину А.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта составленному ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший оценку, является лицом, имеющим высшее техническое образование, является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». Суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым автоэкспертом ИП ФИО6, и расчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд не может взять за основу, поскольку в данных заключениях отсутствуют методики определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что данные заключения при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта составленного ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить частично требования Ерохина А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме рубля <данные изъяты> ( <данные изъяты> рубля сумма восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рубля (выплаченная страховая сумма), а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы включаются в сумму причиненного истцу ущерба.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерохина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохина А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.