№ 2-145-12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16.02.2012 г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием представителя истца Гололобова Д.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетов А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г.Оренбурге на пересечении <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Решетов А.И. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В счет возмещения страховой выплаты ответчик произвел перечисление в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой выплаты не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гололобов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования обосновал по доводам, указанным в иске, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого, при обращении истца в страховую компанию по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате страховщиком был организован осмотр ТС в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» в предусмотренный законом 5-дневный срок. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На основании данного экспертного заключения во исполнение обязанностей страховщика была осуществлена страховая выплата в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. При составлении акта осмотра транспортного средства истец присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, и с ними согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Правил ОСАГО). С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался. Таким образом, в рамках законодательства страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. В дополнительном отзыве на исковое заявление просят снизить представительские расходы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Решетов А.И. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Виновность в ДТП ФИО5 установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» и экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» было принято решение о признании случая страховым и выплате Решетов А.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Страховое возмещение было выплачено Решетов А.И., данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, так как согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО2, имеющий высшее образование по специальности «<данные изъяты>», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. По указанным основаниям суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «<данные изъяты>» и экспертное заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № суд не может взять за основу, поскольку в данном отчете и расчете отсутствуют методики определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные, отсутствуют документы о полномочиях эксперта ФИО7. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключению эксперта составленного ФИО2 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить частично требования Решетов А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении эксперта ФИО2 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рубля - сумма восстановительного ремонта автомобиля– <данные изъяты> рублей - сумма страховой выплаты), а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы включаются в сумму причиненного истцу ущерба.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, учитывая как объем оказанной юридической помощи, так и количество проведенных судебных заседаний по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетов А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Решетов А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Полный текст решения изготовлен 21.02.2012 года.