№ 2-248-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10.02.2012 год

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.

с участием представителя истца по доверенности Попова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на пересечении был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Потехину В.В. Виновным был признан Потехин В.В. автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. Ответчик до настоящего момента выплату не произвел. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Попов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что при заключении договора страхователь Потехин А.В. своей подписью в Полисе удостоверил следующую запись: «С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять». Таким образом, при урегулировании убытков стороны обязаны руководствоваться условиями, содержащимися в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуемыми Правила). При обращении с заявлением о страховой выплате, страхователь получил направление на ремонт на станцию техобслуживания «<данные изъяты>». Согласно представленной страховщику калькуляции ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета его износа, как это предусмотрено договором страхования) составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, на основании анализа вторичного регионального рынка транспортных средств установлено, что на момент ДТП стоимость аналогичного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска могла составлять <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, страховщиком было принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС и на СТОА направлено уведомление об отклонении ремонта. Таким образом, имеет место конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу (п.13.5 Правил №). В соответствии с п. 13.6 Правил страхования №, на условиях которых заключен договор КАСКО, по риску «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п.67 «а» настоящих Правил; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС. В результате произведенных расчетов (страховая сумма <данные изъяты>, минус амортизационный износ <данные изъяты>, минус стоимость повреждений, имевшихся на момент заключения договора <данные изъяты> рублей, минус стоимость годных остатков ГОТС - <данные изъяты> рублей), размер компенсации за поврежденный в ДТП автомобиль истца составит <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истцом представлен Отчет, согласно которому общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. При этом стоимость годных остатков, подлежащих реализации, экспертом-оценщиком не определялась. Согласно ст.12.3 Правил КАСКО, стоимость парковки (<данные изъяты> рублей) возмещению не подлежит, так как не включается в состав ущерба, причиненного автомобилю, а является убытками. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить представительские расходы до <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом мнения представителя истца определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежит Потехину В.В.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объёме.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Потехина В.В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5. Виновным в совершении административного правонарушения признан Потехин В.В. нарушивший п.п. 13.15, 8.1., 13.9 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым на основании экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ и составленного ООО «<данные изъяты>» установила к выплате <данные изъяты> рубля. Данная выплата не произведена.

Истец, не согласившись с суммой, самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей. В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определялась, по причине целесообразности восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что полной гибели автомобиля не наступило.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший оценку, является лицом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку (сертификаты соответствия №, №, №, № выданные в рамках системы добровольной сертификации не государственных судебных экспертов) и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Сторонами данный отчет не оспаривался.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и расчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может взять за основу, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО6, которая определила размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба.

В соответствии с п.9.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию, заключен на условиях «Без учета износа». Учитывая, что в договоре страхования не указывается на применение условия «с учетом износа», подлежит взысканию страховая сумма без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО6, которая составила <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требование Потехина В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма являлась необходимыми расходами истца при обращении его в суд, т.е. частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Исковые требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за парковку автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку Правилами страхования не предусмотрено (ст.12.3) возмещение данных расходов.

Статьями 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины соразмерно взыскиваемой сумме ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и сложность дела, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности снизить до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Потехина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потехина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.