2-508-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09.02.2012 года <данные изъяты>.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

с участием истца Иконникова Л.А.

представителя истца Калинина К.М.,

при секретаре Тымченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иконникову Л.А., государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> полис ВВВ №. Ответчик направил истца в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» по <адрес> направление № оценщик произвел осмотр автомобиля и составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ В октябре ему позвонил ответчик и предложил подписать Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, в данном соглашении Ответчик предлагал выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, от подписи данного соглашения он отказался, так как не согласился со стоимостью возмещения, отчет об оценке ему не показали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет перечислил <данные изъяты> рублей. Он обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость оценки восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость определения величины траты товарной стоимости, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Также в соответствии с экспертным заключением № по определению утраты товарной стоимости <данные изъяты> регистрационный номер № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Неоплаченная часть восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Калинин К.М. действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза ТС в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>». С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений заявитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена истцу. Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части, в соответствии с п.73 Правил ОСАГО. Истцом представлен отчет, в котором оценщиком был использован акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», однако разница в расчете ущерба - <данные изъяты> р. В дополнительном отзыве на исковое заявление просили снизить представительские расходы.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Иконникову Л.А. на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного № принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Иконникову Л.А.,, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Виновность в ДТП ФИО3 установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, на основании расчета ООО «<данные изъяты>» №.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», об определение величины УТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Иконникову Л.А., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО8 АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ФИО8 АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Иконникову Л.А., составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший оценку имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку (сертификаты соответствия №, №, №, № выданные в рамках системы добровольной сертификации не государственных судебных экспертов) и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, исследования проводилось всесторонне и полно.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и расчет ООО «<данные изъяты>» №, суд не может взять за основу, поскольку в данных заключениях отсутствуют методики определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные. Эксперты не был предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что данные заключения при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта ФИО8 АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

Таким образом, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило, суд считает возможным принять, как надлежащее доказательство, в обоснование утраты товарной стоимости автомобиля истца отчет отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» и удовлетворить требования Иконникова Л.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца на оценку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы включаются в сумму причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требования ФИО9 о взыскании с ООО «Росгосстрах» реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ФИО8 АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение). Следует также взыскать расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы включаются в сумму причиненного истцу ущерба.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иконникова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иконникова Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ