№ 2-246/2012 по иску Медведевой М.В. к ОАО Страховая компания `Ростра` о взыскании страхового возмещения



№2-246-12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21.02.2012 года.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М.В. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Медведева М.В. обратилась в суд с названным выше иском к Страховой компании «Ростра» (ОАО) указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н № по рискам «Ущерб + Хищение». Дополнительным соглашение к договору, в список лиц, допущенных к управлению, был включен её супруг ФИО5 В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, ссылаясь на тяжелое финансовое положение компании. Просит суд взыскать со страховой компании «Ростра» (ОАО) <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Ростра», в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Медведева М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК «Ростра» по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объёме. Выгодоприобретателем является <данные изъяты> (ЗАО) по рискам «Хищение - Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего Медведевой М.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в ОАО СК «РОСТРА» с заявлением о выплате страхового возмещения, был направлен на оценку в ООО «<данные изъяты>». ОАО СК «РОСТРА» направила ФИО7 на осмотр транспортного средства. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Истцом предоставлены следующие документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля:

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет округленно <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

ОАО СК «Ростра» имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стаж работы по специальности эксперта с марта ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № и предоставленные истцом отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может взять за основу, поскольку в данных отчетах отсутствуют методики определения стоимости норма- часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение судебной экспертизы ПК «<данные изъяты>» эксперта ФИО8, которая определила размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со ст.32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, у Оренбургского филиала ОАО «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, предъявленные истцом требования подлежат взысканию с Оренбургского филиала ОАО «Ростра», в иске к РСА следует отказать.

В соответствии с п.9.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключен на условиях «Без учета износа». Учитывая, что в договоре страхования не указывается на применение условия «с учетом износа», подлежит взысканию страховая сумма без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование Медведевой М.В. частично, согласно заключению эксперта ФИО8 ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта согласно кассового ордера и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма являлась необходимыми расходами истца при обращении его в суд, т.е. частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ПК «<данные изъяты>» экспертом ФИО8 обязанность по оплате возложена на ОАО «Ростра». На момент рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы не оплачены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПК «<данные изъяты>».

Статьями 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины соразмерно взыскиваемой сумме ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и сложность дела, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности снизить до <данные изъяты> рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Медведевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО страховой компании «РОСТРА» в пользу Медведевой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО страховой компании «Ростра» в пользу ПК «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет по реквизитам: ИНН №, КПП №, Р/сч. № в Оренбургском ОСБ №,К/сч. №, БИК №.

В остальной части иска и в иске к РСА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.