№2-244-12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11.01.2012 год

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием представителя истца Сапенкова А.В.

представителя ответчика Хопренинова В.С.

третьих лиц Башлыкова С.С., Ягофарова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягофаровой М.Ш. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на пересечении <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ягофаровой М.Ш.. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6 Потерпевшей при ДТП является Ягофаровой М.Ш. Виновным в ДТП признан ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ВВВ №. В целях выяснения повреждений транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. О месте, дате и времени проведения осмотра и независимой экспертизы истец в установленный срок уведомил ответчика. Однако ни представитель ответчика, ни его эксперт на осмотр не прибыли. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещение убытков, с отчетом независимого эксперта «<данные изъяты>» ФИО7. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Ответчик в возмещении страховой выплаты истцу отказал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В последствие истец уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сапенков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП.

Представитель ответчика Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на основании п. 42, 43 Правил, потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате не позднее 15 дней с даты ДТП.

Третье лицо Башлыков С.С. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что ехал по <адрес> со стороны <адрес> поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение. Удар пришелся бампером его автомобиля в правую сторону автомобиля истца, была повреждена дверь. Вину в совершении ДТП не оспаривает, ранее с истицей знаком не был. Повреждений на автомобиле <данные изъяты> не помнит.

Третье лицо Ягофаров И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, согласился с пояснениями третьего лица Башлыкова С.С.Пояснил также, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией об оплате указанных работ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ягофаровой М.Ш.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Башлыкова С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ягофаровой М.Ш. под управлением Ягофарова И.А.. Виновным в совершении ДТП признан Башлыков С.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Виновность в ДТП Башлыкова С.С. сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Башлыкова С.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.

Истица самостоятельно обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО7 «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ягофаровой М.Ш. с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> съехал с объездной на <адрес>, и выехал на нерегулируемый перекресток, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На автомобиле истца были повреждены бампер и крыло в результате скользящего удара. Удар был не сильным, т.к. скорость автомобиля была маленькой. Автомобиль <данные изъяты> немного развернуло, была повреждена правая сторона.

Согласно письма Регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер № и административного материала, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ягофаровой М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения: правого крыла, правой двери, правого порога, средней правой стойки. Обращения Ягофаровой М.Ш. по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в Центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» Оренбургский филиал не поступило.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, предоставленный ФИО2, был отремонтирован с выполнением работ арматурных по замене стекла двери передней правой, кузовных работ порог правый, правой задней двери, правой передней двери, стойки средней правой, малярных работ по 5 деталям. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата указанной суммы.

Оснований сомневаться в предоставленном доказательстве у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает данное доказательство как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу, что автомобиль истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован и повреждений на правой стороне не имел.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга исковые требования Ягофаровой М.Ш. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 «<данные изъяты>». Оценщик ФИО7, проводивший оценку является лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в сфере оценки, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, является членом <данные изъяты>. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам, Ягофарова М.Ш. направляла извещения директору страховой компании «Энергогарант», что осмотр и независимая автоэкспертиза её автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места проведения осмотра. На извещении имеется штамп, что ОАО «САК «Энергогарант» данное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до проведения осмотра.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный законом срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещения.

Ст. 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, из которой видно, что не предоставление транспортного средства для осмотра страховщика, не является основанием для отказа. Так, в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило, суд считает возможным принять, как надлежащее доказательство, в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 «<данные изъяты>» и удовлетворить требования Ягофаровой М.Ш. о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы включаются в сумму причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истица заявляет требования имущественного характера, при которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика морального вреда суд не усматривает.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ягофаровой М.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ягофаровой М.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Полный текст решения изготовлен 16.01.2012 года.