№2-257-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09.02.2012 год

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфаровой А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яфарова А.И. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и получил механические повреждения. Страховщик не признал данное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по результатам проведенного специалистами ООО «<данные изъяты>» исследования, повреждения на автомобиле Яфаровой А.И. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не соглашаясь с таким отказом, она провела независимую оценку, согласно результатам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщиком был организован осмотр и независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, было произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного специалистами ООО «<данные изъяты>» исследования, с технической точки зрения, установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На основании изложенного Яфаровой А.И. было отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием страхового случая. Кроме того, согласно, предварительного расчета проведенного ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истцу, считая, что истец необоснованно завысил сумму ущерба. В дополнительном отзыве просят снизить представительские расходы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам:

Яфаровой А.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, что подтверждается паспортном транспортного средства <адрес>.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объёме. К управлению автомобилем допущены ФИО4

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Яфаровой А.И. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан согласно постановления об административном правонарушении ФИО5 по п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, не признав случай страховым, отказала в выплате, т.к. повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также ответчиком предоставлен предварительный расчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, имеющиеся на автомобиле повреждения <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты> госномер №. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № исходя из среднерыночных цен в оренбургской регионе по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший оценку, имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>», профессиональную переподготовку по программе «<данные изъяты>)», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «<данные изъяты>» № и «Исследование <данные изъяты>)» №, стаж работы по специальности эксперт-оценщик с ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Сторонами данный отчет не оспаривался.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № и заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может взять за основу, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение судебной экспертизы ФИО8 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая определила размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба.

В соответствии с п.9.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию, заключен на условиях «Без учета износа». Учитывая, что в договоре страхования не указывается на применение условия «с учетом износа», подлежит взысканию страховая сумма без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО8, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требование Яфаровой А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ, подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма являлась необходимыми расходами истца при обращении его в суд, т.е. частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Статьями 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины соразмерно взыскиваемой сумме ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и сложность дела, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности снизить до <данные изъяты> рублей и расходы на судебную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Яфаровой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яфаровой А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на судебную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.