№ 2- 291-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20.01.2012 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Вишневской Д.М.

представителя третьего лица Анисимовой Н.Н., действующей на основании ордера.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Н.Н. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ананьеву Н.Н., под управлением его же, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нургалиева, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коновалову Д.П., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В справке о ДТП отражено, что ДТП произошло вследствие нарушения Нургалиевым Д.Т. п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 с. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Нургалиева Д.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Ананьев Н.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за услуги по оценки было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд Ананьев Н.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица Нургалиев Д.Т., Коновалов Д.П.

В судебное заседание Ананьев Н.Н. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Ананьева Н.Н. – Вишневская Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, просила также взыскать почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по факту ДТП была произведена страховая выплата второму потерпевшему Коновалову Д.П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также им предъявлен иск мировому судье судебного участка № дополнительно на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Заявленные исковые требования превышают лимит страховой суммы. Причиной отказа в выплате страхового возмещения истцу явилось непредставление истцом поврежденного автомобиля. На проведение экспертизы не настаивают.

Третье лицо Коновалов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нургалиева Д.Т.- адвокат Анисимова Н.Н. действующая на основании ордера, назначена в порядке ст. 51 ГПК РФ, в связи с отсутствием адресата по месту проживания, в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований истца на усмотрение суда, т.к. ей не известна позиция доверителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Ананьеву Н.Н.,

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ананьеву Н.Н., под управлением его же, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нургалиева Д.Т., принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коновалову Д.П., под управлением ФИО6 Виновным в совершении административного правонарушения признан Нургалиев Д.Т. который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Вина водителя Нургалиева Д.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Нургалиева Д.Т. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса № ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения Ананьеву Н.Н. было отказано.

В обоснование размера причиненного ущерба, Ананьев Н.Н. представил суду отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также представил квитанцию об оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющих право скреплять документ подписью, содержат все другие неотьемлимые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку он имеет подробные и аргументированные выводы, в соответствии с требованиями Стандартов от ДД.ММ.ГГГГ № оценка стоимости проведена с учетом трех подходов, с изучением и применением специальной литературы, оценщиком был произведен анализ рынка легковых автомобилей иностранного производства, рассчитана средняя стоимость нормо-часа, оказываемых автосервисами <адрес> ремонтных работ. Оценщик ФИО10 имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что от ответчиков не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд берет за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коновалова Д.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коновалова Д.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, взыскана невыплаченная часть восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалову Д.П. произведена выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку предел ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом, суд также полагает, что заявленная сумма 3500 рублей за расходы по составлению отчета не может быть взыскана со страховой компании, поскольку данная сумма выходит за пределы лимита ответственности страховщика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Относительно требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд полагает разумным в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, учитывает сложность дела, количество проведенных с участием представителя истца заседаний, а также расходы истца на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананьева Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.